Судья Кубатова О.А. Дело № 33-11 786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П.,

судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В.,

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова А.П. к Иванову А.Г. о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова А.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Иванову А.Г. в пользу Кудашова А.П. денежную сумму в размере 1 240 043 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей 22 копейки, расходы по оформлению доверенности пред­ставителя в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб­лей, всего 1 270 143 рубля 89 копеек.»

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Кудашова А.П. – Черных М.В., судебная коллегия,

Установила:

Кудашов А.П. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы, выплачен­ной по кредитному договору, в размере 1 240 043,67 руб., расходов по оплате государствен­ной пошлины в сумме 14 553,72 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Г. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Иванов А.Г. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

В силу указанной нормы права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что, 28 октября 2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на текущие нужды с уплатой 20% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении № 1 к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком одновременно были заключены договоры поручительства с Гребенюк Н.М., Кудашовым А.П., ООО «Фарма» и ООО «Компания «Информ-Сервис».

Согласно сведениям, представленным кредитором ОАО АКБ «Росбанк», Кудашов А.П. на основании договора поручительства от 28.10.2008г. исполнил свои обязательства перед банком в сумме 1 240 043,67 руб., включая уплату основного долга в сумме 934 761,76 руб., процентов в сумме 240 558,32 руб., комиссии в сумме 62 995,77 руб., пени в сумме 1 727,82 руб.

Принимая во внимание, что поручитель Кудашов А.П. оплатил за заемщика 1240 043 руб. 67 коп., районный суд пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного 28.10.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Кудашовым А.П., к поручителю, исполнившему обязательство заем­щика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача банку денежных средств до истечения срока обязательства по кредитному договору не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку досрочный возврат кредита поручителем при неисполнении заемщиком своих обяза­тельств по кредитному договору не может влиять на права поручителя, вытекающие из по­ложений п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Ссылка Иванова А.Г. о заключе­нии им кредитного договора в пользу третьего лица ООО «Фарма», которое, по его мнению, является надлежащим должником по заключенному с банком договору, является необоснованной.

Как усматривается из кредитного договора заключенного 27.08.2008г. между ООО «Фарма» и Ивановым А.Г., последний был обязан заключить от своего имени и за счет предприятия кредитный до­говор с банком на сумму 1000000 руб. на срок не менее 3-х лет и под проценты за пользование кредитом в размере не более 24% годовых. ООО «Фарма» было обязано освободить Иванова А.Г. от обязательств, принятых им перед банком, путем перечисления ежемесячных плате­жей по кредиту согласно графику возврата, как в безналичной форме, так и с передачей де­нежных средств Иванову А.Г. для уплаты платежей в наличной форме в полном размере. Данный договор был заключен между Ивановым А.Г. и ООО «Фарма» и поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не повлек за собой каких-либо обязанностей для истца Кудашова А.П. и кре­дитора ОАО АКБ «Росбанк».

Таким образом, указанный договор не является основанием для изменения положения ответчика Ива­нова А.Г., как должника по кредитному договору, заключенному с банком, поскольку со­гласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по испол­нению сделки.

Обязательство ООО «Фарма» по освобождению Иванова А.Г. от обязательств, приня­тых им перед банком по кредитному договору, не может рассматриваться как перевод долга, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи