Судья Кубатова О.А. Дело № 33-11 789 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Прокопьева В.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по кассационной жалобе нотариуса Ерёменко С.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым суд постановил: «Заявление Прокопьева В.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия удовлетворить. Обязать нотариуса Ерёменко Сергея Николаевича совершить нотариальное действие - выдать Прокопьева В.Н. свидетельство о праве собственности (на долю пережившего супруга) после умершей 01.10.2010г. Прокопьевой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 1/2 доли от 1/2 доли, приобретённой ею по договору купли-продажи от 20.08.2003 г., то есть в размере 1/4 доли <адрес> в г. Артеме.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя нотариуса Ерёменко С.Н. – Стецюренко А.А., Прокопьева В.Н. и его представителя – Гах И.Н., судебная коллегия, Установила: Прокопьев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в обоснование своих требований указал, что 21.09.2011 г. он обратился к нотариусу Артемовского нотариального округа Ерёменко С.Н. с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности (на долю пережившего супруга) после умершей 01.10.2010 г. его жены Прокопьевой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в размере 1/4 доли. Нотариус ему отказал, мотивируя это тем, что на основании представленных документов: договора купли-продажи квартиры от 28.03.1997 г, соглашения об изменении правового режима общей совместной собственности в общую долевую от 20.08.2003г., договора купли-продажи доли квартиры от 20.08.2003г. прослеживается отсутствие супружеской доли в праве собственности на квартиру, в том числе ввиду государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Заявитель просил суд обязать нотариуса Ерёменко С.Н. выполнить нотариальное действие: выдать ему свидетельство о праве собственности (на долю пережившего супруга) после умершей 01.10.2010 Прокопьевой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артём, <адрес>, в размере 1/4 доли от 1/2 доли, приобретённой ею 20.08.2003 г. В судебном заседании Прокопьев В.Н. и его представитель поддержали заявленные требования. Нотариус Ерёменко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с ним не согласился нотариус Ерёменко С.Н. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что Прокопьев В.Н. состоял в браке с Прокопьевой Е.Ю. с 24.09.1994 года. В период брака по договору купли-продажи 28.03.1997 г. супругами была куплена квартира, расположенная по адресу г. Артем, ул. Кирова 41-25, право собственности зарегистрировано за Прокопьевым В.Н. Согласно соглашению об изменении правового режима общей совместной собственности в общую долевую от 20.08.2003 года, между супругами было достигнуто соглашение об определении долей в данной квартире по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Согласно договору купли-продажи от 20.08.2003 года, Прокопьев В.Н. продал Прокопьевой Е.Ю. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Артеме, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2003 года Прокопьева Е.Ю. являлась собственницей данной квартиры. 01.10.2010 года Прокопьева Е.Ю. умерла. Прокопьев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности (на долю пережившего супруга) после умершей Прокопьевой Е.Ю., однако 21.09.2011 г. ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что прослеживается отсутствие супружеской доли (пережившего супруга) в указанной квартире. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Исходя из указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Прокопьевой Е.Ю. была приобретена у Прокопьева В.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Артеме в период брака с Прокопьевым В.Н. за счёт общих доходов супругов, то приобретённая Прокопьевой Е.Ю. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, является совместной собственностью Прокопьевой Е.Ю. и Прокопьева В.Н. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом Ерёменко В.Н. неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление Прокопьева В.Н., поскольку нотариусом Ерёменко В.Н. неправомерно было отказано Прокопьеву В.Н. в выдаче свидетельства о праве собственности (на долю пережившего супруга) после умершей Прокопьевой Е.Ю. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки природы и существа совершенной 20.08.2003г. супругами Прокопьевыми сделки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Ерёменко С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи