О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А. и Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунова В.Ф. к Савинову И.В. о взыскании суммы по договору найма по кассационной жалобе Савинова И.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.11.2011 года на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Савинова И.В. в пользу Корзунова В.Ф. за неисполнение условий договора найма квартиры 61430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля, всего взыскано 63473 рубля. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Корзунов В.Ф. обратился в суд с иском к Савинову И.В. о взыскании суммы по договору найма. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Между ним и ответчиком 22 января 2010 года был заключен договор найма указанного жилого помещения для проживания с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года, с ежемесячной оплатой за проживание 40000 рублей и оплатой за городские, междугородние, международные телефонные переговоры, интернет, интерактивное телевидение согласно квитанциям. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за пользование жилым помещением за декабрь 2010 года в сумме 40 000 рублей и расторг договор в одностороннем порядке 8 января 2011 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2010г. в размере 40000 рублей, оплату за простой жилого помещения в сумме 20000 рублей, задолженность за услуги ОАО «Дальсвязь» в размере 1430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля. Ответчик Савинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Савинов И.В., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года между Корзуновым В.Ф. и Савиновым И.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Корзунов В.Ф. предоставил Савинову И.В. во временное пользование для проживания на период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, (л.д. 6-7). Согласно п. 1.4 договора Савинов И.В. принял на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение в размере 40000 рублей ежемесячно. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение производится за 1 месяц вперед, далее авансом за 1 месяц. Кроме того, стороны предусмотрели договором (п. 2.1) обязанность нанимателя производить оплату городского, междугороднего и международного телефонных переговоров, интернета и интерактивного телевидения. В судебном заседании установлено, что ответчик отказался от исполнения договора и досрочно освободил квартиру истца 08.01.2011 года, не оплатив задолженность по оплате за декабрь 2010 года. Установив, что ответчик имеет задолженность по платежам за услуги связи, суд, руководствуясь п. 3 ст. 682 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Корзунова В.Ф. о взыскании с Савинова И.В. суммы долга подлежат удовлетворению. Расчет размера задолженности и период задолженности судом произведен правильно, и судебная коллегия оснований к изменению взысканной судом суммы не находит. Проверяя доводы кассационной жалобы в части взыскания за период простоя суммы 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 3.2 договора найма наниматель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, после обязательного письменного уведомления наймодателя не менее чем за две недели. В случае если наниматель не предупредил наймодателя в соответствии с настоящим условиям, он имеет право требовать от нанимателя оплаты за простой жилого помещения, не менее чем за две недели. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Савинов И.В., не предупредив в установленном порядке наймодателя, выехал из квартиры 8 января 2011 года, то есть отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что в силу п. 3.2 договора является основанием для взыскании стоимости оплаты по договору за 2 недели в сумме 20 000 рублей. Обсуждая доводы кассационной жалобы Савинова И.В. о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что Савинов И.В. о месте и времени судебного заседания 27 сентября 2011 года был извещен телефонограммой (л.д. 29). В суд ответчик не явился и о причинах неявки суду не сообщи, в связи с чем суд верно признал его неявку без уважительных причин и рассмотрел дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку суда и каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: