судья Ченцова Л.В. дело № 33-11569 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А., с участием прокурора Быковой Е.С., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля А.И. к ООО «Долинастройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Долинастройсервис» на решение Советского районного суда от 10 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Шепель А.И. обратился с иском к ООО «Долинастройсервис», указав, что он работал в ООО «Долинастройсервис», с 11 октября 2010 года по 16 мая 2011 года в должности генерального директора по безопасности. 16 мая 2011 года он по принуждению генерального директора написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату в размере 51000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Ответчик ООО «Долинастройсервис» Ивельская Н.Н. исковые требования в части выплаты расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск признала, требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности считает необоснованными, поскольку заявление Шепелем А.И. об увольнении было написано добровольно, истец был ознакомлен с приказом о его увольнении и возражений о его законности не представил. Задолженность по заработной плате в сумме 54191, 35 руб. была взыскана на основании судебного приказа от 5 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 20. Требования о взыскании морального вреда в сумме 300000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку тому не представлено доказательств. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, восстановил Шепеля А.И. на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности в ООО «Долинастройсервис» с 11 августа 2011 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 64288 руб. 28 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2620, 60 руб. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ООО «Долинастройсервис» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что Шепель А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Долинастройсервис» с 11 октября 2010 года в должности заместителя генерального директора по безопасности. 16 мая 2011 года Шепелем А.И. подано заявление об увольнение, без указания даты его увольнения. Приказом № 62 от 16 мая 2011 года Шепель А.И. уволен по собственному желанию. В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил его на работе в прежней должности, указав, что работодатель не вправе был увольнять истца в день подачи заявления об увольнении, до истечения двухнедельного срока, установленного законом, поскольку это лишило права истца отзыва своего заявления. Соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не заключалось. Довод о том, что Шепель А.И. расписавшись, в приказе об увольнении, выразил согласие с ним, несостоятелен. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 54191, 35 руб. за период март- май 2011 года, суд обосновано указал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной суммы за указанный период. В силу части 2 статьи 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64288 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16398 руб. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Шепеля А.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 10000 рублей. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: