судья Рубан Ю.Ф. дело № 33-11631

5 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка П.С. к ООО «Горсвет» о признании недействительным договора, по кассационной жалобе ООО «Горсвет» на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года, которым иск был удовлетворен.

Рыбалка П.С. обратился с иском к ООО «Горсвет», указав, что 20 февраля 2009 года собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Горсвет». Договор был заключен на основании решения общего собрания от 20 февраля 2009 года № 1. Он считает, что договор является ничтожным, поскольку со стороны собственников он не был подписан, собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, не имело кворума для принятия решений.

Рыбалка П.С. просил признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от 20 февраля 2009 года недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчик ООО «Горсвет» в лице представителя Борздовой О.Ю. иск не признал, указав, что договор был заключен на основании решения собрания собственников дома. Решение собрания не признано недействительным. Срок на оспаривание решения общего собрания истцом был пропущен.

Суд постановил решение, которым признал договор управления многоквартирным домом № 12 по ул. Ленинской в г. Спасске-Дальнем от 20 февраля 2009 года недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе ООО «Горсвет» просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы истца о неправомочности общего собрания, суд посчитал, что собрание не имело кворума и принятое решение о заключении договора управления домом с ООО «Горсвет» не могло являться основанием для заключения такого договора, следовательно, такой договор ничтожен в силу закона и недействителен с момента его заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

В суде было установлено и подтверждается материалами, что договор управления многоквартирным домом № 12-л от 20 февраля 2009 года был составлен на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 12 по 16 февраля 2009 года.

Со стороны собственников подпись в договоре отсутствует, но имеется ссылка на решение общего собрания собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По протоколу общего собрания следует, что по первому вопросу было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Горсвет», по второму вопросу было решено утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Представленный в деле договор на управление многоквартирным домом от 20 февраля 2009 года нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан собственниками помещений.

Пункт 7.1 договора, указывающий на то, что договор считается заключенным с момента его акцептования Собственником на общем собрании и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи многоквартирного дома, противоречит требованиям части 1 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку управляющую организацию выбрали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления должен был заключен в письменной форме с каждым собственником помещения.

Из дела следует, что с Рыбалка П.С. договор управления не заключался. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что ответчик на основании представленного договора управления нарушил его права и законные интересы.

Требования истца о недействительности договора управления домом от 20 февраля 2009 года основаны на оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников дома, проведенного с 12 по 16 февраля 2009 года в форме заочного голосования.

При этом иск о признании недействительным решения общего собрания заявлен не был.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из мотивировочной части решения суда следует, что по существу суд разрешил вопрос о недействительности решения общего собрания, не привлекая собственников жилых помещений и при отсутствии такого требования в исковом заявлении.

Довод истца о ничтожности договора управления жилым домом в связи с неправомочностью решений общего собрания собственников многоквартирного дома, подлежал отклонению, поскольку имеется действующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по которому выбран способ управления домом, но поскольку договор управления не заключен, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям оснований для удовлетворения иска Рыбалка П.С. не имелось. По делу принимается новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011 года отменить.

Иск Рыбалка П.С. к ООО «Горсвет» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи