Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33 –11736

6 декабря2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПКГ «Вариант» о процессуальном правопреемстве взыскателя, по частной жалобе представителя Иванченко С.О.- Янчука Е.М. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

КПКГ «Вариант» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что вступившим в законную силу решениями Находкинского городского суда от 27 августа 2009 год и от 24 августа 2010 года исковые требования КПКГ «Вариант» были удовлетворены в полном объеме, с Тихоновой И.Н. и Иванченко С.О. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № 8-000654 от 26 июля 2008 года в общей сумме- 3014079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27370 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. возбуждено исполнительное производство.

30 августа 2011 года КПКГ «Вариант» заключил с Мишонковым А.В. договор уступки требования (цессии). Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к должникам Тихоновой И.Н. и Иванченко С.О. по возврату долга по договору займа от 26 июля 2008 года № 8-000654, а также всех прав, обеспечивающих исполнения обязательств. По состоянию на 30 августа 2011 года общая сумма уступаемых цессионарию требований, с учетом частичного погашения должниками обязательств по договору займа, составляет- 2946 542 руб. 45 коп.

Должники надлежащим образом были уведомлены об уступке прав требования. Цессионарий внес в кассу цедента денежную сумму, предусмотренную договором уступки требования (цессии).

КПКГ «Вариант» просил произвести замену КПКГ «Вариант» как взыскателя по гражданскому делу № 2-2602-09 на правопреемника Мишонкова А.В.

Должник Тихонова И.Н. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель должника Иванченко С.О.- Янчук Е.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на основании статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть до тех пор, пока по делу не принято решение. Решение находится на исполнении у судебных приставов, поэтому заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве должно быть оставлено без рассмотрения. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ основанием для перехода права кредитора к другому лицу является достижения соглашения между цедентом и цессионарием. Считает, что КПКГ «Вариант» не уведомил надлежащим образом должника Иванченко С.О. о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Дело рассмотрено в отсутствии Мишонкова А.В.

Суд вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил, произвел замену КПКГ «Вариант» как взыскателя по гражданским делам № 2-2602-09 от 27 августа 2009 года и № 2-2300-10 от 24 августа 2010 года на его правопреемника - Мишонкова А.В.

В частной жалобе представитель Иванченко С.О.- Янчук Е.М. просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ.

Согласно данной норме права в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решениями Находкинского городского суда от 27 августа 2009 года и от 24 августа 2010 года исковые требования КПКГ «Вариант» были удовлетворены, с Тихоновой И.Н. и Иванченко С.О. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № 8-000654 от 26 июля 2008 года в общей сумме 3014079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27370 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Возбуждено исполнительное производство.

30 августа 2011 года между Мошонковым А.В. и КПКГ «Вариант» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент КПКГ «Вариант» уступает, а цессионарий Мошонков А.В. принимает на себя право требования в размере 2946 542 руб. 45 коп., с учетом частичного погашения должниками обязательств по договору займа, к должникам Тихоновой И.Н. и Иванченко С.О. по возврату суммы долга по договору займа от 26 июля 2008 года № 8-000654, а также всех прав, обеспечивающих исполнения обязательств. Цессионарий внес в кассу цедента денежную сумму предусмотренную договором уступки требований (цессии) 31 августа 2011 года.

30 августа 2011 года КПКГ «Вариант» письменно уведомил должников Тихонову И.Н. и Иванченко С.О.о состоявшемся переходе права первоначального кредитора к новому кредитору (л.д. 56, л.д. 57).

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения заявления КПКГ «Вариант» о замене КПКГ «Вариант» как взыскателя по гражданскому делу на его правопреемника Мишонкова А.В.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Находкинского городского суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи