судья Казанцева Н.И. дело № 33-11738 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Грань М.А. к Трубину А.А. о взыскании долга, по кассационной жалобе Трубина А.А. на решение Находкинского городского суда от 14 октября 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Грань М.А. обратился с иском к Трубину А.А., указав, что 4 марта 2010 года ответчик по банковской карте, принадлежащей истцу, приобрел на свое имя моторную прогулочную лодку ... и лодочный мотор «..., стоимостью 165823 руб. Указанную карту Грань М.А. одолжил ответчику по его просьбе. Просил взыскать с ответчика долг в размере 165823 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. Представитель Грань М.А. - Филичкин Г.В. поддержал заявленные требования, указав, что Грань М.А. по просьбе ответчика предоставил последнему банковскую карту для приобретения прогулочной лодки с мотором, на сумму 165823 руб. Расписка, подтверждающая передачу указанной денежной суммы, не оформлялась, поскольку истец состоял с ответчиком в дружеских отношениях. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, просил взыскать 165823 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб. Дело рассмотрено в отсутствии Трубина А.А., который в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что Грань М.А. предоставил ответчику банковскую карту для приобретения лодки для того, чтобы частично погасить имеющуюся перед ним задолженность в размере 675000 руб. Считает, что предоставленные документы не свидетельствуют о заключении договора займа. Суд постановил решение, которым взыскал с Трубина А.А. в пользу Грань М.А. задолженность в сумме 165823 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4520 руб. В кассационной жалобе Трубин А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу пункта 2 статьи 808 ТК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 4 марта 2010 года ответчиком по терминалу банковской картой №, принадлежащей истцу, был оплачен лодочный мотор ... и лодка моторная прогулочная ... на сумму 165823 руб. Сообщением руководителя Находкинского отделения Центра ГИМС МЧС России по ПК Трубин А.А. имеет зарегистрированную моторную лодку ...», с подвесным двигателем ... 20 л.с. Суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что ответчиком на денежные средства истца были приобретены прогулочная лодка и подвесной мотор на общую сумму 165823 руб. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате денежных средств в указанном размере направлено истцом ответчику 6 июня 2011 года. Поскольку требование по погашению займа в установленный законом срок исполнено не было, суд обосновано, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 165823 руб. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, были обосновано, удовлетворены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Довод о том, что судебные расходы истца не подтверждены документально, противоречит представленному в материалы дела чеку- ордеру (л.д. 4), подтверждающему оплату услуг представителя. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Находкинского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: