судья Римский Я.А. дело № 33 – 11737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трудневой Л.Н. на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Латынникова Е.В., по кассационной жалобе Трудневой Л.Н., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Труднева Л.Н. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы и выданного исполнительного листа № 2-2957 от 17.03.2008 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество. 20.05.2008 г. судебный пристав – исполнитель произвел арест автомашины марки «..., принадлежащей Трудневой Л.Н., предварительно оценив её на 350000 рублей. На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ОАО НБ «Траст» денежных средств в размере 393606 руб.71 коп., однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 г. ей направлено не было. 19.08.2008 г. был повторно наложен арест на автомашину марки ...», с указанием предварительной стоимости - 200000 рублей, а также указано, что окончательная цена будет произведена специалистом. Согласно указанному акту арест имущества был произведен в пользу ОАО Национальный банк «Траст» сумма долга в размере - 393606 руб.71 коп., ОАО «Банк Москвы» сумма долга в размере 13676 руб. 98 коп. и ОАО «Сберегательный банк» № 7151 сумма долга в размере – 397925 руб.38 коп., место хранения автомашины определено ОСП по Находкинскому городскому округу, <адрес> Также был составлен акт изъятия арестованного имущества от 19.08.2008 года и приложение к акту описи и аресту имущества. С указанным постановлением она не согласна, считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судебным приставом – исполнителем не указано лицо ответственное за хранение, исполнительные производства не объединялись, кроме того каких – либо обязательств перед ОАО Сберегательный банк № 7151 у неё не имеется.

14.11.2008 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно отчёту рыночная стоимость арестованного имущества составила - 258800 руб.00 коп. Постановление вынесено с нарушением сроков, так как отчет составлен 10.11.2008 года. О проведенной оценке стоимости транспортного средства она уведомлена не была, копии постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права от 19.11.2008 года ей также высланы не были, в связи с чем, она не имела возможности оспорить её в суде.

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя Латынникова Е.В. незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 года, постановление о наложении ареста от 19.08.2008 года и акт о наложении ареста от 19.08.2008 года.

В судебном заседании Труднева Л.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что она не согласна с оценкой транспортного средства, копии постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права от 19.11.2008 г. ей направлены не были, а потому она не имела возможности оспорить оценку транспортного средства в суде.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не согласился с заявленными требованиями, указав, что в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу нарушений нет. Труднева Л.Н. имела возможность обжаловать указанные действия в течение 10 дней, что ею сделано не было. Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.11.2008 г., а также постановления об оценке вещи или имущественного права были направлены Трудневой Л.Н. заказной почтой, однако в связи с неявкой заявителя в почтовое отделение, данные документы были возвращены.

Суд постановил решение, которым оставил жалобу Трудневой Л.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Труднева Л.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая жалобу, суд правильно определил обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Трудневой Л.Н. было известно о том, что 16.06.2008 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/95460/4727/26/2008 на основании исполнительного документа № 2-2957/08 от 21.04.2008 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Трудневой Л.Н. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» суммы долга в размере 393606 руб.71 коп. Акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества и приложение к акту описи и аресту имущества от 19.08.2008 г. были составлены в присутствии Трудневой Л.Н. и вручены заявителю. С вышеназванной жалобой Труднева Л.Н. обратилась в суд 08.08.2011 года.

В силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель пропустил срок на обращение в суд с настоящей жалобой, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы заявителя, выражающий свое несогласие с выводом суда в части направления постановления судебного пристава – исполнителя от 19.11.2008 г. и отчет об оценке стоимости автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как было установлено судом, копии данных документов были направлены заявителю, однако в связи с неявкой Трудневой Л.Н. в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией были возвращены в отдел судебных приставов. Факт обращения Трудневой Л.Н. с заявлением от 19.01.2011 г. в ОСП по Находкинскому городскому округу указывает на то, ей было известно о принятых постановлениях.

Кроме этого из жалобы на действия судебного пристава – исполнителя и протокола судебного заседания следует, что Трудневой Л.Н. требования об отмене указанных постановлений не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с указанным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи