судья Римский Я.А. дело № 33-11690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н., судей: Кадкина А.А., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геруса А.А. к ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации отпускных, за задержку отпускных, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Компания «Мол-Центр» к Герусу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Геруса А.А. и ООО «Компания «Мол- Центр» на решение Находкинского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Герус А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «Мол- Центр» отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, объяснения представителя Герус А.А. - Бучасова А.П., представителя ООО « Компания «Мол-Центр» Максимовой Л.С., судебная коллегия установила: Герус А.А. обратился с иском к ООО «Компания «Мол- Центр», указав, что с 1 июня 2010 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Мол-Центр» в должности начальника отдела контроля качества. 11 января 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине не выплаты заработной платы за весь период работы в указанной организации. Приказом № 25 от 11 января 2011 года он был уволен, однако до настоящего времени работодателем ему не выдана трудовая книжка. Истец просил взыскать с ООО Компания «Мол-Центр» невыплаченную заработную плату в размере 184000 руб., компенсацию отпускных в размере 19422 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных на 6 мая 2011 года в размере 186 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7572 руб. 21 коп., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать работодателя выдать трудовую книжку. Истец Герус А.А. и его представитель Бучасов А.П. заявленные требования поддержали, указали, что по устной договоренности с работодателем ежемесячная заработная плата Герус А.А. должна была составлять сумму - 18400 руб. После увольнения истцу не возвращена трудовая книжка, в связи с этим он долгое время не мог устроиться на работу. Просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика ООО «Компания «Мол- Центр» Максимова Л.С. заявленные требования не признала, указала, что трудовую книжку истца никто не удерживал, было направлено письмо на имя Герус А.А. с предложением забрать трудовую книжку в офисе компании, либо сообщить адрес, куда выслать трудовую книжку ценной заказной корреспонденцией. Истец не уведомил работодателя о месте своего проживания, указанное письмо было возвращено отправителю. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В письмах направленных Герус А.А. подтверждается факт получения им денежных средств в размере 155000 руб., в том числе были произведены затраты на сотовую связь в размере 10000 руб., на ноутбук 30000 руб. Пунктом 3.1 трудового договора предприятие обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию, согласно которому заработная плата начальника отдела контроля качества состоит из оклада в размере 7530 руб. и надбавок: районный коэффициент (30%) в размере 2260 руб. и дальневосточный коэффициент (20%) в размере 1510 руб. Требования о взыскании морального вреда несостоятельны, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что длительное время не мог устроиться на работу, однако Герус А.А. работая в ООО «Компания «Мол-Центр» является учредителем компании ООО «СК «Регион Ресурс» и, следовательно, получал дивиденды от деятельности этой компании, то есть истец не испытывал проблем с трудоустройством. В обоснование встречного иска указал, что в январе 2011 года Герус А.А. обратился в ООО «Компания «Мол-Центр» с письмом в котором указал, что получил от компании сумму в размере 155000 руб., а также указал свои затраты произведенные за счет компании в сумме 40000 руб., в том числе на сотовую связь 10000 руб., затраты на ноутбук 30000 руб. Из искового заявления следует, что ООО «Компания «Мол-Центр» не выплатила Герус А.А. сумму в размере 178742 руб. 84 коп., однако из вышеназванных заявлений следует, что Герус А.А. необоснованно получил заработную плату в размере 31257 руб. 16 коп. Просил взыскать с Герус А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31257 руб. 16 коп. Суд постановил решение, которым заявленные требования Герус А.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания «Мол- Центр» в пользу Герус А.А. сумму в размере 115403 руб. 76 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «Мол-Центр» к Герус А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказал. В кассационных жалобах ООО «Компания «Мол- Центр» и Герус А.А. просили решение отменить, дело направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Герус А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Мол-Центр» с 1 июня 2010 года в должности начальника отдела контроля качества. Приказом № 25 от 11 января 2011 года Герус А.А. был уволен по собственному желанию. Согласно штатному расписанию заработная плата начальника отдела контроля качества состоит из оклада в размере 7530 руб. и надбавок: районный коэффициент (30%) в размере 2260 руб. и дальневосточный коэффициент (20%) в размере 1510 руб. В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Факт невыплаты заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за 2010 год был установлен, и суд, правомерно взыскал начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 июня 2010 года по 11 января 2011 года в размере 68817 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7356 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 186 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4043 руб. 94 коп. Размер ежемесячной заработной платы в сумме 11300 руб., подтверждается штатным расписанием от 25 мая 2010 года, утвержденного приказом № 9 от 24 мая 2010 года; справкой по форме № 2-НДФЛ за 2010 год № 3 от 9 марта 2011 года, поэтому расчеты, произведенные судом, признаются правильными. Довод жалобы ответчика о подтверждении свидетелями фактов получения истцом заработной платы отклоняется. Ответчик не представил доказательства получения истцом заработной платы по платежной ведомости, либо перечисления заработка на счет в банке, а подтверждение данного факта свидетельскими показаниями недопустимо. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Герус А.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 22 апреля 2011 года. Дело находилось в производстве суда с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 6 статьи 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки 19 января 2011 года. Соответственно, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требованиях ООО «Компания «Мол-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ тому не представлено доказательств. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: