О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А. и Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оганесян М.Р. к ТСЖ «Алмаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСЖ «Алмаз» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Алмаз» в пользу Оганесян М.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, оплата юридических услуг 10000 рублей, всего взыскано 20000 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с ТСЖ «Алмаз» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Папенко И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Оганесян М.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 17 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут подъехала к дому <адрес> в кабинет нотариуса. На тротуаре поскользнулась на луже, образовавшейся в результате стекания воды по трубе с крыши дома <адрес>, в результате падения получила перелом правой руки со смещением. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Алмаз» меры к своевременной уборке наледи не предприняло, председатель ТСЖ извинений не принесла, полученная травма помешала ей осуществлять управление магазином и парикмахерской, вследствие чего ей причинены убытки, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, упущенную выгоду в сумме 81737 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истица и её представители заявленные требования поддержали. Представители ответчика ТСЖ «Алмаз» исковые требования не признали и пояснили, что доводы истицы о наличии наледи на тротуаре не подтверждены, после падения акт не составлялся, работники ТСЖ о падении истицы не извещались. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Алмаз», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы и обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании было установлено, что 17 февраля 2011 года истица Оганесян М.Р. упала на тротуаре возле дома <адрес>, поскользнувшись на наледи, образовавшейся в результате стекания воды по трубе с крыши дома. От падения истица получила травму в виде закрытого перелома луча в т/месте правой руки со смещением отломков (л.д. 7), в связи с чем в период с 17.02.2011 года по 07.04.2011 года находилась на лечении в травматологическом пункте Городской поликлиники № 2 г. Уссурийска. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2011 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Признавая ответчика ТСЖ «Алмаз» виновным в причинении вреда здоровью истицы, суд признал установленным, что содержание общего имущества, в том числе придомовой территории дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Алмаз», в обязанности которого входит благоустройство и содержание территории общего пользования, очистки от снега, наледи, мусора и грязи. Проверяя выводы суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам истицы и возражениям ответчика, и объективно признано установленным, что 17 февраля 2011 года вред здоровью истице причине по вине ответчика, ненадлежащим образом проводившего уборку тротуара от снега и наледи. Доводы представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что не доказана его вина в причинении вреда здоровью истицы, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что оспаривая причинение вреда истице, ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы в суд не предоставил. Показания допрошенных по его ходатайству свидетелей носили противоречивый и предположительный характер. В то же время, суд верно указал, что доводы истицы в отношении обстоятельств причинения вреда ее здоровью, кроме показаний свидетелей, присутствующих при падении, подтверждены сведениями из травмпункта. Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение вреда здоровью истицы в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Алмаз» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд верно применил указанные нормы и удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда. Размер морального вреда определен в соответствии со степенью страданий истицы, длительностью её лечения, а также вины ответчика и требований закона о разумности и справедливости, в связи с чем признаются судебной коллегией верными. Выводы суда в части отказа истице в иске о взыскании материального ущерба и убытков соответствуют материалам дела и никем не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя, которые документально подтверждены. Доводы представителя ТСЖ «Алмаз» в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что истица не обращалась к работникам ТСЖ после травмы, нельзя признать достаточным основанием для освобождения от ответственности перед истицей. Доводы кассационной жалобы о том, что на тротуаре не могло быть наледи, а также о том, что дворник ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке прилегающей территории, опровергаются материалами дела и не учитываются судебной коллегией. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Алмаз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: