Судья: Королева Е.В. Дело № 33-12127 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко Е.Е. к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино о взыскании сумм по договору аренды транспортных средств по кассационной жалобе представителя МУ МПКХ г. Фокино – Ободова В.Г. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с МУ МПКХ г. Фокино в пользу Гиренко Е.Е. в качестве арендной платы №, в качестве расходов по содержанию транспортного средства – №., судебные расходы – № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Гиренко Е.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гиренко Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора аренды транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомашины ТОУОТА CRESТА, 1989 года выпуска, гос. номер Н 062 ОС. Договор аренды под номером 14 был заключен 13 января 2011 года, на срок с 13 января 2011 года по 31 марта 2011 года, его условия предусматривали размер арендной платы № в месяц и несение арендатором всех видов расходов на содержание автомобиля, включая страхование, техобслуживание, капитальный и технический ремонт, а также расходы, связанные к эксплуатацией транспортного средства. Договор аренды № ДАТС №-1-04/11Л был заключен 1 апреля 2011 года на срок с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года, размер арендной платы был определен № в месяц. Арендатор брал на себя те же обязанности по несению расходов на содержание автомобиля. По обоюдной договоренности данный договор был расторгнут в августе 2011 года. По условиям договоров аренды транспортных средств срок выплаты арендной платы предусматривался через кассу предприятия не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем эксплуатации автомобиля при наличии денежных средств в кассе предприятия. В течение всего периода действия договоров арендатор ни разу не выплатил ни арендную плату арендодателю, ни возместил понесенные им расходы на содержание автомашины. Просил взыскать в качестве задолженности по арендной плате по двум договорам аренды №., расходы по содержанию автомобилей – № руб., возместив все понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы. Представитель ответчика МУ МПКХ г. Фокино в судебное заседание не прибыл, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие. От представителя Ободова В.Г., действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим данного предприятия, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2011 года в отношении ответчика - МУ МПКХ г. Фокино введено внешнее управление, данное обстоятельство является основанием для обращения истца за разрешением спора в Арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный спор подведомственен арбитражному суду. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель МУ МПКХ г. Фокино – Ободов В.Г., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, неподведомственного суду общей юрисдикции, поскольку в отношении МУ МПКХ г. Фокино на основании решения Арбитражного суда Приморского края введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, назначен внешний управляющий. Данный довод кассационной жалобы ответчика заслуживает внимания, поскольку суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч.3 ст. 22 ГПК РФ). Согласно ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2001 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». Статьей 63 названного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В ходе рассмотрения данного дела представителем МУМПКХ г. Фокино было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции названное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что истец является физическим лицом, предъявившим требование к юридическому лицу, данная категория спора не отнесена к категории споров, рассматриваемым Арбитражным судом ( ст. 28 АПК РФ). Введение конкурсного управления в отношении ответчика, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку деятельность юридического лица не прекращена. Между тем, данный вывод суда противоречит вышеназванным нормам права. Суд необоснованно не принял во внимание, что на дату подачи иска Гиренко Е.Е. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство подлежало проверке и оценке для решения вопроса о прекращении производства по делу. Вместе с тем, суд рассмотрел спор по существу без учета положений Закона « О несостоятельности «банкротстве» Не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил является ли денежное обязательство должника текущими платежами. Для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска Гиренко Е.Е. о взыскании арендной платы нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается представитель ответчика, судебная коллегия не имеет достаточных оснований для принятия нового решения. В связи с чем считает необходимым отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела с учетом введения процедуры банкротства в отношении ответчика. При новом рассмотрении дела, суду следует истребовать допустимые доказательства, свидетельствующие о введении внешнего управления в отношении МУМПКХ г. Фокино. Разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами, требованием норм материального, процессуального права. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя МУ МПКХ г. Фокино – Ободова В.Г., удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей Председательствующий: Судьи: