19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Галичкиной И.П. об изменении способа исполнения судебного постановления по частной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино на определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, которым изменен способ исполнения мирового соглашения от 22 июля 2010 года и взыскана с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края в пользу Галичкиной И.П. средне - рыночная стоимость равнозначного жилого помещения в размере 700000 рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Галичкина И.П. обратилась в суд с заявление об изменении способа исполнения судебного постановления. В обоснование заявленных требований Галичкина И.П. указала, что определением Фокинского городского суда от 22.07.2010 года утверждено мировое соглашение по гр. делу № 2-338/10 по иску Галичкиной И.П. к Администрации ГО ЗАТО г. Фокино о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить квартиру площадью не менее занимаемой, за исключением квартир, расположенных в домах 3,5 по <адрес>. Срок исполнения определен соглашением сторон - 1 апреля 2011 года. С указанного момента квартира не предоставлена. 13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Фокино возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. Из ответа на ее жалобу следует, что предоставление квартиры в натуре невозможно, в связи с чем, просила суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать с муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г.Фокино средне - рыночную стоимость жилого помещения в размере № для приобретения ею жилого помещения. В судебном заседании заявитель изменила требования, просила взыскать стоимость квартиры в размере №, пояснив, что предлагаемые квартиры не соответствуют условиям мирового соглашения ни по этажности, ни по санитарным нормам. Представитель должника МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, не признав заявленные требования, пояснила, что заявителю предлагаются имеющиеся квартиры, однако, они не устраивают ее. Полагает, что таким образом заявитель злоупотребляет своим правом. Оспаривая стоимость квартиры, указывает, что в г.Фокино стоимость квартиры, аналогичные занимаемой заявителем, составляют № тысяч. Однако подтверждающих документов суду представить не могут. Судебный пристав-исполнитель возражений не заявила, оставив разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда. Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта или невозможность его исполнения. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако при вынесении судебного постановления судом не были учтены эти положения закона, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Галичкиной И.П. Разрешая вопрос об изменении способа исполнения условий мирового соглашения, заключенного между Галичкиной И.П. и МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, утвержденного определением Фокинского городского суда от 22 июля 2010 года о предоставлении Галичкиной И.П. жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади взамен занимаемого ею по договору социального найма, суд исходил из начала целесообразности и необходимости защиты заявителя, нарушение прав которой установлены утвержденным сторонами мировым соглашением. В целях скорейшего восстановления прав Галичкиной И.П. суд изменил способ исполнения определения суда, путем взыскания денежных средств на приобретения истцом пригодного для проживания жилья в сумме № рублей. При этом вопрос о возможности предоставления Галичкиной И.П. судом не исследовался, невозможность предоставления жилого помещения Галичкиной И.П. суд не установил. Из резолютивной части определения видно, что суд взыскал в пользу Галичкиной И.П. средне-рыночную стоимость равнозначного жилого помещения №. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о средне-рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого Галичкиной И.П. В частной жалобе представитель МУ администрации ЗАТО г. Фокино ссылается на то, что Галичкиной И.П. предлагались варианты равнозначного жилого помещения для заселения, однако она отказалась от них. Доказательства невозможности предоставления по договору социального найма жилого помещения, взамен занимаемого Галичкиной И.П. жилого помещения в деле отсутствуют. Кроме того, в частной жалобе, представитель администрации МУ администрации ЗАТО г.Фокино ссылается на то, что приобретение жилого помещения не предусмотрено условием мирового соглашения. Данный довод частной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку по условиям мирового соглашения Галичкиной И.П. должно быть передано равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а не в собственность. Кроме того, при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, суд должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя. Этот принцип судом не соблюден. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об изменении способа исполнения судебного постановления нельзя признать законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: