Судья: Бичукова И.Б. Дело № 33-11943 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П. судей: Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой С.О., Голубева Д.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Бамстроймеханизация» о взыскании материального ущерба и недополученной прибыли, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ОАО «Бамстроймеханизация» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубевой С.О. сумма страхового возмещения в размере №; судебные расходы в размере № Взыскана с ОАО «Бамстроймеханизация» в пользу Голубевой С.О. сумма материального ущерба в размере №; судебные расходы в размере № Взыскана с ОАО «Бамстроймеханизация» в пользу Голубева Д.В. сумма убытков в размере №; судебные расходы в №. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ОАО « Бамстроймеханизация»-Буяр С.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Голубева С.О. и Голубев Д.В. обратились в суд с иском к В обоснование заявленных требований указали, что 05.04.11 в районе б. Лазурная на автодороге Владивосток-Артем произошло ДТП с участием автомашины «Хино Профиа», принадлежащей на праве собственности Голубевой С.О.под управлением Голубева Д.Н., и автомашины «Урал КС457171»,принадлежащей на праве собственности ОАО «Бамстроймеханизация», под управлением Вдовенко Д.И. В результате ДТП автомашине«Хино Профиа» причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Вдовенко Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, получив заявление Голубевой С.О. с необходимыми документами, признала произошедшее ДТП страховым случаем и 07.05.11 произвела выплату страхового возмещения в сумме №. Так В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в иске. Уточнили, что взыскиваемая сумма недополученной выгоды в размере № рублей, содержит в себе описку, и составляет № Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства по организации осмотра и проведения независимой экспертизы, по результатам которой, потерпевшему была полностью выплачена сумма страхового возмещения. Указал на то, что в экспертном заключении, составленном ИП «Дейно», стоимость работ и деталей завышена. Представитель ответчика ОАО «Бамстроймеханизация» в судебное заседание не явился. Суд сослался на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Бамстроймеханизация», подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.15 1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным лицом ДТП, произошедшего 05 апреля 2011 года в районе б. Лазурная на автодороге Владивосток-Артем с участием автомашины «Хино Профиа» под управлением водителя Голубева Д.В., принадлежащей на праве собственности Голубевой С.О. и автомашины « Урал КС 457171»,под управлением водителя Вдовенко Д.И., принадлежащей на праве собственности ОАО « Бамстроймеханизация» является водитель Вдовенко Д.И., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». Вывод суда о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению согласно ст. 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правильным. Однако судом необоснованно не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между собственником транспортного средства « Урал КС 457171» ОАО « Бамстроймеханизация» и ООО « МК-154» по условиям которого транспортное средство, являющееся участником ДТП 05.04.2011 года было передано в пользование ООО « МК-154», ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет ООО « МК-154». В кассационной жалобе представитель ОАО « Бамстроймеханизация» ссылается на то, что суд возложил ответственность по возмещению вреда на ненадлежащее лицо, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица- ООО « МК-154», которое является и страхователем по договору страхования, заключенному с ООО « Росгосстрах». Вдовенко Д.И., управлявший транспортным средством в день ДТП, является работником ООО « МК-154». Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания и подлежащим проверке, поскольку подтвержден соответствующими письменными доказательствами. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу Голубева Д.В. убытки, поскольку представленные им договоры перевозки в подтверждение причиненных убытков, заключены с Индивидуальным предпринимателем Голубевым Д.В., а не с физическим лицом Голубевым Д.В. Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет размера ущерба, причиненного автомашине истца в связи тем, что в оценке используется методика легкового автотранспорта, а не грузового, каким является автомобиль Голубевой С.О. « Хино Профиа», по мнению суда кассационной инстанции также заслуживает внимания и оценке. Представленные сторонами доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, обсудить вопрос о привлечении для участия в деле ООО « « МК -154», владеющего источником повышенной опасности на законном основании в момент совершения ДТП, проверить доводы ответчика о размере ущерба и убытков, причиненных истцам в результате ДТП. С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу ОАО «Бамстроймеханизация» – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
ООО «Росгосстрах», ОАО «Бамстроймеханизация» о возмещении материального ущерба и недополученной прибыли, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
как заключение экспертизы представлено им не было, Голубева С.О. для
определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в
Автоэкспертное консультативной бюро ИП «Дейно», которым была определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП в размере №. В связи с тем, что
Голубев Д.В. не смог осуществлять в качестве индивидуального
предпринимателя на указанном транспортном средстве грузовые перевозки,
из-за того, что поступившей страховой выплаты оказалось недостаточным
для ремонта транспортного средства, он понес убытки в размере
№ рублей исходя из ежедневной прибыли № за 73 дня.
Просили взыскать со страховой компании в пользу Голубевой С.О. сумму страхового возмещения в размере №, с ООО «Бамстроймеханизация» сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг ИП «Дейно» в размере № и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, взыскать с ООО «Бамстроймеханизация» в пользу Голубева Д.В. сумму недополученной прибыли в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №. Расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.