Судья Ермолина К.В. Дело № 33-11 851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.А. к ИП Трегубову И.И. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Казаковой Н.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования Казаковой Н.А. к ИП Трегубову И.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Трегубову И.И. в пользу Казаковой Н.А. 5000 рублей в счёт возмещения утраты товарного вида холодильника, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 10 000 рублей. Обязать ИП Трегубову И.И. вернуть Казаковой Н.А. холодильник «Самсунг», модель RSЕ-8КРРS, приобретённый ею по договору купли-продажи от 20 декабря 2008 года. Взыскать с ИП Трегубову И.И. в бюджет муниципального образования Артёмовский городской округ штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ИП Трегубову И.И. госпошлину в доход бюджета Артёмовского городского округа в размере 400 рублей.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Казаковой Н.А., представителя ИП Трегубовой И.И. – Пасичнюк К.В., судебная коллегия, Установила: Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к магазину «Домотехника», указав, что 20 декабря 2008 года она приобрела у ответчика холодильник «Самсунг» стоимостью 69 993 рубля. В конце июня 2011 года холодильник перестал морозить. Ею была сделана ответчику заявка на ремонт, но приехавшие 3 июля 2011 года по её заявке грузчики при выносе холодильника из подъезда уронили его, в результате чего повредился корпус холодильника, в связи с этим Казакова Н.А. написала претензию в магазин об отказе от холодильника, которую она сдала 18 июля 2011 года, однако, ответа на неё не получила до настоящего времени. Уточнив исковые требования истица просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника и неустойку за несвоевременное исполнение претензии, пояснив, что когда приехавшие по её заявке грузчики вынесли холодильник на площадку, они его не удержали, холодильник упал и прокатился по лестнице. Какие повреждения были на нём после падения, она не видела, но, по её мнению, после этого он не может нормально работать, поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость товара. В ходе производства по делу судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Трегубову И.И. В судебном заседании Казакова Н.А. поддержала уточненные исковые требования. Представитель ИП Трегубовой И.И. исковые требования не признала. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Казакова Н.А. и подала кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Как установлено судом, 20 декабря 2008 года Казакова Н.А. приобрела у ответчика холодильник «Самсунг», модель RSЕ-8КРРS, стоимостью 69 993 рубля. Согласно договору купли-продажи и гарантийному талону № S/NО: 4666 43СL900292 срок технического обслуживания данного товара составлял 1 год, бесплатного сервисного обслуживания — 36 месяцев. То есть изготовителем было установлено дополнительное обязательство в виде бесплатного сервисного обслуживания товара. В конце июня 2011 года у холодильника, купленного истцом, появилась неисправность - он перестал морозить, в связи с чем 1 июля 2011 года холодильник был сдан в ремонт в сервисную службу. Поскольку на момент поломки товара срок его бесплатного сервисного обслуживания не истёк, доставка товара в сервисный центр осуществлялась силами продавца. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика. Из пояснений Казаковой Н.А. следует, что во время транспортировки холодильника грузчики ответчика уронили его, после чего он прокатился по лестнице. Представитель ИП Трегубовой И.И. ссылался на недоказанность данного обстоятельства, но не отрицал наличие в настоящее время на торцевой стороне корпуса холодильника вмятины длиной 2 см. В имеющейся в материалах дела квитанции от 1 июля 2011 года, по которой товар принимался грузчиками ответчика у Казаковой Н.А., не отражено никаких сведений о наличии у холодильника внешних дефектов на корпусе. Удовлетворяя частично требования Казаковой Н.А. суд пришел к выводу, что продавец фактически вступил с истцом в отношения бытового подряда, в связи с чем руководствовался положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ИП Трегубовой И.И. полной стоимости холодильника. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Ссылка Казаковой Н.А. на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью), а при отсутствии однородного материала (вещи) - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, в связи с чем требование о полной стоимости холодильника подлежит удовлетворению, несостоятельна, поскольку такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для её обычного использования. Из материалов дела следует, что падение холодильника на его работоспособность не повлияло, холодильник в настоящее время в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи