Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11 783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П.,

судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Е.В. к Бурханову С.Ш., Мухамедшину Р.М. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Коваль Е.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Бурханову С.Ш. в пользу Коваль Е.В. денежную сумму в размере 339 280 руб. 07 коп. (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят руб. семь коп.).

В иске к Мухамедшину Р.М. отказать.»

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения представителя Коваля Е.В. – Горшковой Н.А., Мухамедшина Р.М. и его представителя – Халиуллиной Т.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Коваль Е.В. обратился с иском к Бурханову С.Ш., Мухамедшину Р.М. о взыскании суммы, указав, что 26.01.2011 г. в районе <адрес>-г по <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова С.Ш., принадлежащей Мухамедшину Р.М. и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Е.В., принадлежащей последнему. Виновником данного ДТП признан Бурханов С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». В результате ДТП была повреждена автомашина «... материальный ущерб составил 351 000 рублей. ОАСО «Защита-Находка» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 229 руб. 68 коп.. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 323 475 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомашины в размере 3900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Бурханов С.Ш., третье лицо ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Бурханова С.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мухамедшин Р.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Коваль Е.В. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. в районе <адрес>-г по <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова С.Ш., принадлежащей Мухамедшину Р.М. и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Е.В., принадлежащей последнему. Виновником данного ДТП признан Бурханов С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Согласно отчету № 292М1-А стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак В 494 БУ, составляет 351 705 руб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между Мухамедшиным Р.М. и Бурхановым С.Ш. заключен договор аренды транспортного средства — автомашины КАМАЗ-5410 № КШ, на срок с 19.01.2011г. по 19.07.2011г. с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно. Передача автомашины подтверждается актом от 19.01.2011 г. № 1. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Бурханова С.Ш. от 07.02.2011 г. и постановления о привлечении к административной ответственности Бурханова С.Ш. от 17.02.2011 г. последний не работает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП автомобиль ... № КШ находился во владении Бурханова С.Ш.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из договора аренды без экипажа от 19 января 2011г. (пункт 5.8.) следует, что на Бурханова С.Ш. возложена ответственность за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.

Таким образом, с учетом вины Бурханова С.Ш. в данном ДТП, суд правильно установил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию равна 323 475 руб. 32 коп. (351 705 руб. стоимость восстановительного ремонта - 28 229 руб. 68 коп. сумма страхового возмещения); а также сумма расходов связанная с оплатой отчета об оценке стоимости ущерба в размере 3 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Бурханов С.Ш. состоял в трудовых отношениях с ИП Мухамедшиным Р.М., опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи