Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-12130 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батановой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда города Владивосток от 9 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Лесной квартал» в пользу Батановой В.И. взысканы неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 60000 рублей. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика – Артемнюк О.А., судебная коллегия установила: Батанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лесной квартал» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 8 июля 2008 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 38,40 кв.м., с долевым взносом в размере 2227200 рублей. Денежные средства по договору истицей оплачены в полном объеме. При этом, сумма в размере 1000000 рублей была перечислена в ООО «Лесной квартал» Сбербанком России, с которым Батанова В.И. заключила договор ипотечного кредита от 29 сентября 2008 года №... на строительство однокомнатной квартиры под 12,75% годовых. Поскольку квартира была передана дольщику с нарушением сроков, установленных в договоре, истица на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 550007 рублей. Просрочка исполнения обязательств застройщиком повлекла убытки истицы в связи с невозможностью применения сниженной ставки по кредиту, так как договором ипотечного кредитования предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки до 11,75% годовых после предоставления в банк документа о регистрации прав на квартиру. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи квартиры истица и ее муж не получили запланированного имущественного налогового вычета в размере 55399 рублей и 52444 рублей соответственно, а всего 107843 рубля. Истица просила признать, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого строительства от 8 июля 2008 года №... нарушив сроки передачи квартиры истице; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в размере 550007 рублей; убытки, понесенные по возврату имущественного налога в размере 107843 рубля; убытки по кредиту Сбербанка в размере 4265 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании Батанова В.И. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к спорным отношениям не применим, поскольку вступил в силу после выдачи разрешения на строительство дома. Полагал размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указал, что отсутствуют основания для ответственности застройщика по договору кредитования, поскольку ответчик стороной указанного договора не является. Также указал, что право на получение имущественного налогового вычета истицей не утрачено, в связи с чем требования о возмещении убытков в сумме 107843 рубля необоснованны. Задержка строительства дома произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, вины застройщика в просрочке не имеется. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что 8 июля 2008 года между сторонами заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 38,40 кв.м. (п. 1.2),общий размер долевого взноса на строительство определен в размере 2227200 рублей (п. 2.3.1). Ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года. Предельный срок сдачи дома – 1 квартал 2010 года (п. 2.1.4). Согласно п. 2.1.6 договора ООО «Лесной квартал» обязалось передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю дольщика, не позднее 3х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса. Долевой взнос по договору истицей выплачен полностью, что подтверждается справкой ООО «Лесной квартал» от 29 августа 2011 года. Судом проведен анализ действующего законодательства, дана оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод об обоснованности требований истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи со сдачей дома в эксплуатацию 10 июня 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, тогда как п. 2.1.4 договора предусмотрен 1 квартал 2010 года. Разрешая вопрос о законе, подлежащем применению, суд верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на спорные отношения, поскольку разрешение на строительство объекта по <адрес> получено до вступления его в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался указанными выше нормами и верно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 50000 рублей. Вывод суда о несоответствии последствий нарушения обязательства рассчитанному размеру неустойки является верным, поскольку сделан с учетом периода просрочки исполнения обязательства, передачи квартиры истице до обращения в суд – 24 июня 2011 года, а также с учетом имущественных интересов ответчика. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение размера неустойки является прерогативой суда, а в данном случае указанный размер является обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истица к ответчику с требованиями о выплате ей неустойки в досудебном порядке не обращалась, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа. Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), ссылки кассационной жалобы на допущенные описки в решении суда отмену судебного акта не влекут. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно признаны им несостоятельными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи