Судья Ковалев С.А. Дело № 33-11960 19 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.Е. к Капустину Е.Г. о признании права на жилое помещение и вселении по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивосток Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что квартира <адрес> в городе Владивосток была предоставлена его родителям с учетом детей: его и сестры Елены. Он вселился в квартиру и проживал в ней с 1987 по 1991 годы до дня осуждения к лишению свободы на срок 7 лет. По отбытии наказания он не мог вселиться в квартиру, поскольку в ней проживала его сестра С. – мать ответчика. В 2005 году он вновь был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл в феврале 2010 года. В квартиру не может вселиться, так как в ней проживает ответчик и препятствует его проживанию. Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, имел другое место жительства вместе со своей семьей. В 1991 году после очередного осуждения к лишению свободы был снят с регистрационного учета, что соответствовало действующему на тот период Жилищному кодексу РСФСР. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что снятие истца с регистрационного учета 3 декабря 1991 года в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе, не является основанием для удовлетворения его требований. Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года, которым ранее действующая редакция п.8 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшая утрату пользования жилым помещением лицом, осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, должно применяться к правоотношениям, возникшим после 23 июня 1995 года. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и Конституции РФ. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40). В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Истец утверждает, что ранее в 1987 году он реализовал свое право на вселение в спорную квартиру, осуществив регистрацию по спорной квартире. Вселиться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы в 1998 году не мог в связи с проживанием в квартире его сестры С .(К.) с семьей, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2010 года не смог вселиться в спорную квартиру в связи с проживанием в ней ответчика и препятствием к вселению со стороны ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика на сведения о месте проживания истца, указанные в приговорах в отношении истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из указанных приговоров следует, что истец в период с 1991 года проживал по разным адресам: по <адрес> (л.д.20, 30), в гарнизоне ... (л.д.24), не имел определенного места жительства (л.д.23). Из протокола допроса свидетеля Ц. (л.д.21) следует, что постоянного места жительства у истца не было, по <адрес> истец проживал непродолжительное время, опекуном ребенка истца являлся Ц. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истец имел жилье по <адрес>, где проживал с семьей. Суд не принял во внимание, то, что истец был вселен в спорную квартиру в 1987 году в установленном порядке, был снят с регистрационного учета при осуждении к лишению свободы с нарушением его конституционных прав. Положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение нанимателя жилого помещения или членов его семьи права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Суд не дал оценки тому, что положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив требования истца о вселении в спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Самарина В.Е. к Капустину Е.Г. о признании права на жилое помещение и вселении удовлетворить. Вселить Самарина В.Е. в квартиру <адрес> в городе Владивостоке. Председательствующий Судьи: