О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скляровой А.И. к Староверовой Т.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Староверовой Т.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым со Староверовой Т.В. в пользу Скляровой А.И. взыскано 442400 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Скляровой А.И. – Гончарова А.И., представителя Староверовой Т.В. – Кормилицына А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 г. она приобрела у ответчицы квартиру <адрес> за 420 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2009 г. данный договор купли - продажи от 04.08.2009 г. был признан недействительным и квартира была истребована у Скляровой А.И. и передана Демиденко Ю.А. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное состояние одновременно с признанием сделки недействительной разрешен не был.

В связи с чем истица просила суд на основании ст. 167 п.2 ГК РФ взыскать с ответчицы уплаченные при приобретении квартиры 420 000 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по госпошлине 7 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Староверова Т.В. с иском не согласилась в полном объеме. Суду показала, что в период работы ее в ООО «Риэлтор-Сервис» в 2003 г. на ее имя была приобретена на торгах спорная квартира. Выступить покупателем ее попросила директор фирмы, в которой она работала. В 2006 г. она же сказала ей, что гостинка продается. В оформлении сделки купли-продажи со Скляровой А.И. она принимала участие, т.е. ездила в регистрационный центр, подписывала договор купли-продажи, но деньги от истицы она не получила, деньги получила риэлтерская фирма. Поскольку денег от истицы она не получила, следовательно отвечать по иску должна не она, а риэлтерская фирма.

Судом вынесено указанное решение, на которое Староверовой Т.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Скляровой А.И.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда от 4 августа 2009 года договор купли-продажи квартиры №419 в доме №32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, заключенный 18 апреля 2006 года между Скляровой А.И. и Старовойтовой Т.В. был признан недействительным и квартира была возвращена Демиденко Ю.А. путем истребования у Скляровой А.И.

Однако, вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ рассмотрен в данном судебном заседании не был.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2006 года Склярова Т.В. передала Старовойтовой Т.В.. 420000 рублей, что подтверждено копией договора (л.д.5) из которого следует, что указанная сумма была передана продавцу.

Поскольку судом установлено, что квартира была возвращена первоначальному собственнику, а при заключении договора купли-продажи Скляровой А.И. были уплачены денежные средства, то судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании по правилам ст. 167 ГК РФ 420000 рублей (уплаченных при покупке квартиры) покупателю (Скляровой А.И.) законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен с риэлтерской фирмой, а не с ней как с физическим лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела из которых следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между физическими лицами (сторонами по настоящему делу). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: