О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козыра Н.В. к Администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: обязать Администрацию г.Владивостока выполнить в <адрес> капитальный ремонт системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении,
капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении,
капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении,
капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт
кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт помещений общего
пользования - в течение б месяцев с даты вступления решения суда в
законную силу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Козыра Н.В. – Галицкой А.Б., Симуковой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.01.2010 № 108824). <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда. Администрация в течение длительного времени не исполняла свои прямые обязательства в части надлежащего содержания дома <адрес>. <адрес> в г. Владивостоке 1969 года постройки. Эксплуатируется 42 года. За это время, конструктивные элементы и инженерные сети и оборудование пришли в неудовлетворительное состояние. Также неудовлетворительное состояние конструктивных элементов и инженерных систем здания подтверждается Заключением об определении технического состояния объекта недвижимости № 166/2011 от 26.07.2011 г. выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Платежи по капитальному ремонту с 2000 по 2003 год жильцы исправно платили в администрацию г. Владивостока.

Просили суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить свои обязательства по проведению комплексного ремонта дома №72а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке в соответствии с техническим заключением в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу, а именно: произвести капитальный ремонт системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении ;произвести капитальный ремонт системы электроснабжения; произвести капитальный ремонт кровли; произвести капитальный ремонт фасада; произвести капитальный ремонт помещений общего пользования.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании требования не признала и пояснила, что Администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет в настоящее время стали равноправными собственниками квартир в жилых домах. Как таковой, дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности.

Наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Истец Козыра Н.В. является собственником жилого помещения <адрес> по договору на передачу квартир в собственность граждан от 13.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010. Соответственно, право предъявить требование о производстве капитального ремонта к бывшему наймодателю на основании статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло у неё в момент передачи ей жилого помещения в собственность, т.е. 01.03.2010. В нарушение требования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцом не представлено доказательств необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации истицей квартиры, т.е. на 01.03.20.10.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела Козыра Н.В. проживает в <адрес> в г. Владивостоке.

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация г. Владивостока.

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, жилищный фонд по адресу: <адрес> был передан в 2005 году на техническое обслуживание, содержание и ремонт НА «УК Эгершельд».

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент переда указанного дома на обслуживание НП «УК Эгершельд» состояние дома находилось в неудовлетворительном состоянии – фундамент, стены, водостоки, козырьки, наружное освещение, подъезды, кровля, подвалы инженерное оборудование, придомовая территория нуждались в капитальном ремонте.

Сторонами не оспаривалось, что и на момент рассмотрения дела техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: данное обстоятельство подтверждено заключением № 166/2001 от 26.07.2011 года, выполненного специалистами ООО «КК Артур эксперт», которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Из данного заключения следует, что общее техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Ссылка представителя администрации г. Владивостока о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников долей в праве общей собственности. Данные доводы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в силу п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а
также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку судом установлено, что Козыра Н.В. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.03.2010 года и на момент приватизации указного помещения дом требовал капитального ремонта, следовательно на основании приведенных выше статей суд пришел к обоснованному выводу о том, что за администрацией г. Владивостока как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома <адрес> соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: