О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Владивостока к Куценко Н.И. о предоставлении доступа к осмотру жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – Амбросовой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в администрацию г. Владивостока поступила жалоба Фоминой Н.Т., проживающей в квартире <адрес> с просьбой принять срочные меры по пресечению незаконной перепланировки собственника жилого помещения <адрес> в г.Владивостоке Куценко Н.И., в результате которой создается угроза обрушения всего дома. С целью установления факта нарушения жилищного законодательства, истцом были приняты меры к организации осмотра указанного помещения. Уведомлениями от 30.11.2010г. № 21/1724, от 09.03.2011 № 21/439, от 13.04.2011 № 21/903, от 06.05.2011.№ 21/1260 ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа к вышеуказанному жилому помещению с целью проведения проверки его использования. На данные уведомления ответчик не отреагировала, что подтверждается актами проверок управления по учету и распределения жилой площади администрации г.Владивостока от 15.12.2010, от 21.03.2011, от 25.04.2011, от 19.05.2011. До настоящего времени осмотреть указанное помещений не удалось.

Просили обязать ответчика предоставить доступ к осмотру жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д.7, кв. 4.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленный администрацией г. Владивостока требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Как следует из материалов дела, в администрацию г. Владивосток поступила жалоба Фоминой Н.Т., проживающей <адрес> с просьбой принять срочные меры по пресечению незаконной перепланировки <адрес> Куценко Н.И., поскольку создается угроза обрушения всего дома.

Собственником указанной квартиры является Куценко Н.И. (согласно выписке из домовой книги и искового заявления).

При разрешении спора судом установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с "Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока" были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчицы Куценко Н.И. Ответчице направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру 30.11.2010 года, от 09.03.2011 года, от 13.04.2011 года, 06.05.2011 года, однако доказательств получении ответчиком указанных уведомлений истцом в судебное заседание представлено не было.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу в силу ст. 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия Куценко Н.И., а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока также не наделяет администрацию г. Владивостока правом входить в жилые помещения без согласия собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Владивостока требований является законным, поскольку правовых оснований для нарушения истцом неприкосновенности жилища ответчика отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: