Судья Индиченко П.Н. Дело № 33- 7966
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Светловой С.Е., Игошевой О.И.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Доходный дом» к Дулепко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Дулепко И.Е. на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2010 года, которым иск удовлетворен, с Дулепко И.Е. в пользу истца взыскано 41 371 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дулепко И.Е., представителя ООО «Доходный дом» - Судольского П.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а:ООО «Доходный дом» обратилось в суд с иском к Дулепко И.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что с 9 июля по 30 декабря 2009 г. ответчица работала в продуктовом магазине (ООО «Доходный дом») в должности ..., на работу была принята с испытательным сроком 3 месяца.
В период своей работы Дулепко И.Е. допускала нарушения, в связи с чем была уволена. Поскольку ответчица брала продукты из магазина, а также давала их покупателям бесплатно, после увольнения за ней осталась задолженность в размере 30 030 руб. 90 коп. В добровольном порядке ответчица задолженность погасить отказалась. Просил взыскать с Дулепко И.Е. - 38 030 руб. 90 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Доходный дом» на иске настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие Дулепко И.Е.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилась Дулепко И.Е., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 ТК РФ.
Из дела видно, что Дулепко И.Е. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в продуктовом магазине ООО «Доходный дом» в должности ... с 9 июля по 30 декабря 2009 г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 Трудового Кодекса РФ,
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения Дулепко И.Е. работодателю прямого действительного ущерба нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
На основании исследованных доказательств, в том числе расписки нал.д. 5 и журнала учета расходов и доходов ООО «Доходный дом», судом установлено, что Дулепко И.Е. имеет перед работодателем задолженность в общей сумме 38 030 руб. 90 коп. Часть денежной суммы (33 971 руб. 09 коп.) ответчица брала в долг у директора ООО «Доходный дом», остальная часть задолженности образовалась вследствие того, что она брала товар из магазина без оплаты.
Учитывая, что при увольнении ответчица признала размер причиненного ущерба, о чем написала расписку л.д.5), у суда были основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что директор ООО заставил ее написать расписку, какими – либо доказательствами не подтверждены.
Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства и рассмотрении спора в отсутствие Дулепко И.Е., судебная коллегия признает несостоятельными.
Из дела видно, что Дулепко И.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2010 года, путем направления в ее адрес заказного письма с судебной повесткой, которое было получено ею лично л.д. 12).
Поскольку до начала судебного заседания ходатайств об отложении дела от нее не поступало, у суда имелись основания рассмотреть спор в отсутствие ответчицы по правилам заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи