О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Валеевой Е.А. о разъяснении решения суда

по частной жалобе Валеевой Е.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

У с т а н о в и л а:

Валеева Е.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением от 13.05.2003г. по иску Мокрецкой Н.А. к Администрации п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края о предоставлении жилого помещения суд обязал Администрацию п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края в связи с аварийностью дома, в котором проживала Мокрецкая Н.А., предоставить Мокрецкой Н. А. благоустроенную квартиру размером не ниже 40,5 кв.м. общей площадью на семью, состоящую из трех человек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом прокурора Надеждинского района по результатам проверки.

Так как в решении суд обязал Администрацию п. Тавричанка предоставить Мокрецкой Н.А. благоустроенную квартиру размером не ниже 40,5 кв.м. общей площади, следовательно, ее (Валеевой) доля, как члена семьи учитывалась при вынесении решения.

Валеева Е.А. в заявлении просит суд разъяснить ей, является ли она членом семьи Мокрецкой Н.А., которой суд своим решением от 13 мая 2003г. обязал Администрацию Надеждинского района выделить благоустроенную квартиру размером не ниже 4,05 кв.м общей площади.

Валеева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации Надеждинского района Никитина Ю.А. просила рассмотреть заявление Валеевой Е.А. в их отсутствие.

В письменном отзыве администрация Надеждинского муниципального района просила в удовлетворении заявления Валеевой Е.А. о разъяснении решения суда отказать в связи с тем, что решение суда приведено в исполнение, что подтверждается определением Надеждинского районного суда от 05.05.2009 г., которым было установлено, что Мокрецкой Н.А. было предоставлено жилое помещение, которое её устроило. Кроме того, истёк трёхгодичный срок, предусмотренный ч.1 ст. 21 ФЗ от 2.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом вынесено определение, с которым не согласилась Валеева Е.А., ею подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13.05.2003г. по иску Мокрецкой Н.А. к Администрации п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края о предоставлении жилого помещения суд обязал Администрацию п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края в связи с аварийностью дома, в котором проживала Мокрецкая Н.А., предоставить Мокрецкой Н. А. благоустроенную квартиру размером не ниже 40,5 кв.м. общей площадью на семью, состоящую из трех человек.

Заявитель просила разъяснить ей указанное решение суда по вопросу – является ли она членом семьи Мокрецкой Н.А., которой суд в своем решении от 2003 года обязал администрацию Надеждинского района выделить ей благоустроенную квартиру на состав семьи 3 человека.

Разрешая заявление Валеевой Е.А. отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ). После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации, так как утрачивается смысл его разъяснения. При восстановлении срока принудительного исполнения восстанавливается и срок разъяснения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение суда от 2003 года о предоставлении Мокрецкой благоустроенного жилья исполнено, что подтверждено определением Надеждинского суда от 5 мая 2009 года, согласно которого Валеевой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления, то соответственно, на основании приведенной выше статьи оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен Мокрецкой Н.А, к исполнениюЮ ей было предоставлено жилое помещение, которое ее устроили, она написала расписку о том, что претензий не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения. А частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: