О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

с участием прокурора Дорожкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладковой А.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» (впредь МУЗ «Надеждинская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда 50000 рублей

по кассационной жалобе Гладковой А.И. и представлению прокурора Надеждинского района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Гладковой А.И. в удовлетворении искового требования к МУЗ «Надеждинская ЦРБ» о восстановлении ее на работе в МУЗ «Надеждинская ЦРБ» с 19 августа 2011 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности в связи с ее восстановлением в указанной должности с 19.08.2011 года согласно Приказу главного врача МУЗ «Надеждинская ЦРБ» №268-п от 06.10.2011 года. Взыскать с МУЗ «Надеждинская ЦРБ» в пользу Гладковой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года - 11209 рублей 56 копеек и заработную плату за рабочие дни 11.08.2011г. и 12.08.2011г. - 1983 рубля 44 копейки, всего 13493 рубля, за период временной нетрудоспособности: с 17.08.2011 по 31.08.2011г. 1252 рубля 68 копеек, с 01.09.2011 по 05.09.2011г. 727 рублей 68 копеек, всего 1980 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора Дорожкиной В. А., полагавшей решение суда отменить в части, выслушав пояснения представителя МУЗ «Надеждинская ЦРБ» - Ковалевой Е.И., Гладковой А.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 23 июня 2011 года работала в МУЗ «Надеждинская ЦРБ» в должности инженер по охране труда и техники безопасности.

Приказом № 658 ак-у от 19 августа 2011 года была уволена на основании п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Считает данный приказ незаконным, поскольку в указанные дни она находилась на рабочем месте, а приказ об ее увольнении издан в период нахождения ее на листке временной нетрудоспособности.

Просила суд восстановить ее в прежней должности. Взыскать с работодателя оплату больничного листа и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика - МУЗ «Надеждинская ЦРБ» по доверенности Сенчило Н.С. пояснила суду, что администрация, признав допущенное нарушение Закона (ст.81 ТК), увольнение Гладковой А.И. 19.08.2011 г. в период нахождения ее на больничном с 17.08.2011 по 06.09.2011 г., издала Приказ №268-п от 06.10.2011 года, согласно которого отменен Приказ №658ак-у от 19.08.2011 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с Гладковой А.И., Гладкова А.И. восстановлена на работе с 19.08.2011 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Предоставила в суд расчеты заработной платы Гладковой А.И. за весь период работы и вынужденного прогула заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, копии расчетов предоставлены Гладковой А.И.

Представитель ответчика Сенчило Н.С. пояснила суду, что ответчик не согласен с исковым требованием истицы о компенсации морального вреда 50000 рублей, считает, что таковой ей ответчиком не причинен.

Судом вынесено указанное решение, на которое Гладковой А.И. подана кассационная жалоба. Прокурором Надеждинского района подано представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в восстановлении Гладковой А.И. на работе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

По делу установлено, что Гладкова А.И., согласно трудовому договору №119 от 23.06.2011 года была принята на работу в МУЗ «Надеждинская ЦРБ» по профессии инженер по охране труда и технике безопасности на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом главного врача МУЗ «Надеждинская ЦРБ» №658 ак-у от 19.08.2011г. года с Гладковой А.И., по инициативе администрации на основании п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, расторгнут указанный трудовой договор от 23.06.2011 года №119. Основания увольнения, согласно данному приказу, указаны: служебная записка, акты об отсутствии на рабочем месте от 11.08.2011г. и 12.08.2011 года.

Приказом главного врача МУЗ «Надеждинской ЦРБ» №268-п от 06.10.2011 года отменен приказ №658 ак-у от 19.08.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гладковой Анной Ивановной»; постановлено восстановить в должности Гладкову А.И. - инженера по охране труда и технике безопасности с 19.08.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Гладковой А.И. о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции сослался на то, что приказ об увольнении отменен самим работодателем и истица восстановлена в прежней должности.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, период временной нетрудоспособности Гладковой А.И. продолжался в период с 17 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. ( л.д. 76).

То есть материалами дела с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судебной коллегией, увольнение Гладковой А.И. было произведено приказом ответчика от 19 августа 2011 года с прекращением трудовых отношений в тот же день незаконно, поскольку в день увольнения истица была нетрудоспособна.

Однако вывод суда о том, что данное нарушение работодателем исправлено приказом о восстановлении истицы на работе в прежней должности является ошибочным.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчик отменил приказ №658 ак-у от 19.08.2011 года приказом №268-п от 06.10.2011 года никакого правового значения для суда не имело в силу того, что истицей такие требования были заявлены, суд должен был проверить законность и обоснованность издания ответчиком данного приказа.

Отказав истице в иске по основанию отмены приказа самим ответчиком, суд по существу нарушил требования ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

На данное обстоятельство истица ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и кассационной жалобе, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд данным доводам оценки в решении не дал.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 361 ГПК РФ и вынести новое решение в указанной части: восстановить Гладкову Анну Ивановну в МУЗ «Надеждинская ЦРБ» в должности инженера по охране труда и техничке безопасности с 19 августа 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года отменить в части отказа восстановления Гладковой А.И. на работе в прежней должности.

Вынести по делу в этой части новое решение восстановить Гладкову А.И. в МУЗ «Надеждинская ЦРБ» в должности инженера по охране труда и техничке безопасности с 19 августа 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: