О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алешиной О.К. к Алешину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Алешина А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено: обязать Алешина А.А. передать Алешиной О.К. автомашину ..., 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ей на праве собственности. Взыскать с Алешина А.А. в пользу Алешиной О.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 20 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алешина О.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в иске, что она состояла в браке с ответчиком с 26.09.2008 г.

17.05.2011 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут.

До брака с ответчиком, а именно 05.11.2006 г. ею была приобретена автомашину ..., 2003 года выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №.

На основании доверенности № 5-2685 от 13.07.2011г. указанной автомашиной пользовался ответчик Алешин А.А.

В связи с тем, что отношения с Алешиным А.А. испортились 24.08.2011г. она отменила указанную доверенность.

В настоящее время Алешин А.А. продолжает использовать автомашину в своих личных целях.

Её требования о возврате автомашины, либо выплате рыночной стоимости автомобиля в размере 265 000 рублей ответчик оставляет без удовлетворения.

В связи с этим истица просила суд обязать Алешина А.А. вернуть ей автомашину ..., 2003 года выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак Т №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Ответчик Алешин А.А. и его представитель Сейм А.Ф. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Алешин А.А. пояснил, что не оспаривает факт приобретения истицей спорной автомашины до брака с ним.

Однако, указанная автомашина была продана Алешиной О.К. в 2008г. за 160 000 рублей автошколе «Самант», в которой он работает инструктором. В 2009г. спорная автомашина была переоборудована как учебное транспортное средство, и в документы на транспортное средство были внесены соответствующие изменения. На полученные от продажи деньги, истице была приобретена другая автомашина, при этом к сумме 160000 рублей были добавлены личные денежные средства. Поскольку спорная автомашина фактически принадлежит автошколе, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, на которое Алешиной А.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истицей представлены доказательства достоверно подтверждающие, что именно она является собственником спорной автомашины, в то время как ответчик не представил суду доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2006 года истицы является собственником транспортного средства ..., 2003 года выпуска, госзнак №.

С 26.092008 года по 04.06.2011 года истица состояла в браке с Алешиным А.А.

На основании нотариальной доверенности от 13.07.2011 года истица наделила ответчика Алешина А.А. полномочиями по управлению спорным автомобилем.

В настоящее время спорная автомашина находиться в пользовании у ответчика, хотя и доверенность на управление данным автомобилем аннулирована Алешиной на основании уведомления от 24.08.2011 года.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 209, 301 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кашиной (Алешиной) О.К.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку на основании приведенных доказательств достоверно установлено, что собственником спорной автомашины является истица, а ответчик продолжает пользоваться данным транспортным средством без законных неа то оснований, то следовательно иск о истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно дана оценка и доводам ответчика Алешина А.А. по поводу принадлежности спорного транспортного средства автошколе "Самант".

Как установлено из пояснения сторон, в период брака Алешин А.А. трудоустроился инструктором автошколы "Самант" и истица Алешина О.К. якобы продала данной автошколе спорную автомашину.

Действительно, как установлено судом первой инстанции спорная автомашина была переоборудована в учебную: дополнительно установлена педаль тормоза и зеркало для инструктора. Внесены соответствующие изменения в документы.

Разрешая данный доводы ответчика о принадлежности спорной автомашины автошколе судом обоснованно указано на то, что доказательств передачи истицей машины (продажи) суду предоставлено не было.

Так, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, тогда как в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях установленных законом - не зависимо от суммы сделки. Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку (ст. 160 ГК РФ).

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что договор купли-продажи машина между сторонами не заключался, довод о передаче за машину 160000 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами (расписка о передаче данных денежных средств от покупателя продавцу отсутствует). В настоящее время машина зарегистрирована на истицу Алешину О.К.

Кроме того судом обоснованно указано на то, что доверенность оформленная на имя Алешина А.А, (которая была в дальнейшем аннулирована) не предоставляла право последнему на распоряжение путем продажи данной автомашиной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отклонении доводов ответчика о принадлежности данной автомашины автошколе "Самант".

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: