О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой А.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2011 года, которым иск удовлетворен в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 22, с заменой: трубопроводов сети центрального водоснабжения (вентили, задвижки, сбросные вентили), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентили, задвижки), с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую, распределительные устройства в подвале; отделочных покрытий мест общего пользования и замены деревянных оконных блоков во 2-м подъезде жилого дома, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Стрельниковой А.А. судебные расходы: 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 6000 рублей - проведение технического обследования дома; 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрельникова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, указывая, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул. Овчинникова д.22 кв...., на основании договора на передачу в собственность квартиры №103698 от 27.05.2009 года и свидетельства о праве собственности. Указанный жилой дом был построен в 1961 году, ни разу не проводился капитальный ремонт. Краска лестничных клеток обшарпана и облетает, трубы холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации покрыты коррозией и протекают, кровля дома протекает и требует капитального ремонта. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт с заменой в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 22: трубопроводов сети центрального водоснабжения (вентили, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентили, задвижки), с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвалах; отделочных покрытий мест общего пользования; подъездов с заменой деревянных оконных блоков в местах общего пользования; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. Взыскать судебные издержки в размере 8000 руб. на проведение экспертизы по обследованию дома, 20000 руб. на оплату представителя, 200 руб. на оплату госпошлины. Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что кровле не требуется ремонт, кровля находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт был произведен в 2009 году, дефектов нет. Не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей по оплате денежных средств по статье «содержание мест общего пользования, ремонт мест общего пользования», у нее имеется задолженность. Требование о проведении ремонта мест общего пользования во всем доме необоснованны. В отношении требования взыскания расходов на услуги представителя полагает, что расходы завышены. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению вышеуказанных работ капитального характера, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а администрация г. Владивостока является таким собственником. В судебном заседании установлена необходимость проведения капитального ремонта в доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 22, с заменой: трубопроводов сети центрального водоснабжения (вентили, задвижки, сбросные вентили), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентили, задвижки), с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую, распределительные устройства в подвале; отделочных покрытий мест общего пользования и замены деревянных оконных блоков во 2-м подъезде жилого дома. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе актом обследования технического состояния жилого дома № 22 по ул. Овчинникова, 22 в г. Владивостоке, проведенном 16.08.2011 года, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств производства капитального ремонта изношенных элементов указанного дома, как до, так и после передачи в собственность квартиры, в которой проживает истица Стрельникова А.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав администрацию г. Владивостока произвести указанный капитальный ремонт. При этом судом было дана оценка тому обстоятельству, что кровля находится в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации (дефектов нет, ремонт выполнен в 2009г., протекания нет), нарушение прав истца не установлено. Дом по ул. Овчинникова, 22 состоит из 2-х подъездов, истец проживает во втором подъезде, нарушение ее прав по отсутствию ремонта мест общего пользования в первом подъезде дома не доказано, в удовлетворении этой части требований отказано. Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В судебном заседании на основании представленных документов, свидетельствующих о ветхом состоянии оконных заполнений, неудовлетворительном состоянии мест общего пользования, необходимости замены инженерного оборудования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта в части. Администрацией г.Владивостока не представлено доказательств производства указанных ремонтных работ в доме, 1961 года постройки, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. Овчиникова, 22 в г. Владивостоке в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Первореченского района», судебная коллегия находит необоснованными по вышеуказанным основаниям. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи