О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Л.В. к Блащуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по кассационной жалобе Блащука С.В. в лице представителя Шарманова И.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Блащука С.В. в пользу Липатовой Л.В. в счет возмещения ущерба 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2900 рублей, всего 42 900 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства Блащука С.В. о взыскании с Липатовой Л.В. судебных расходов в сумме 30000 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Блащука С.В. – Шарманова И.А., Липатовой Л.В. и ее представителя Ночвиной И.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Липатова Л.В. обратилась в суд с иском к Блащуку С.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что 23.01.2011 г., около 17 часов 20 минут, на участке автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Блащук С.В., управляя автомашиной «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «выезд запрещен» и совершил выезд на автодорогу Хабаровск-Владивосток, где произошло столкновение с автомашиной «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истице, в результате чего по вине ответчика ее автомобилю были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Консалтинг Плюс», наиболее вероятная действительная цена транспортного средства «HONDA CIVIK» на дату дорожно-транспортного происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии могла составлять 290000 руб. На основании акта о страховом случае по ОСАГО ей выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Принадлежащую ей автомашину в аварийном состоянии смогла продать спустя 5 месяцев за 30000 рублей. Полагает, что подлежащий возмещению ущерб составляет 140000. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей. Ответчик Блащук С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Шарманова И.А., который с иском не согласился, полагая действие дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» распространяется на территорию АЗС, а потому невыполнение водителем Блащук С.В. требований этого знака на дорожной ситуации не отразилось. Напротив, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с допущенными истицей нарушениями п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой. Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта превысила его доаварийную стоимость, размер причиненного ущерба должен быть определен как разность стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств виновного причинения вреда и необоснованно завышен размер его возмещения, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Блащук С.В., его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованием ст.ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ обоснованно признано, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Из материалов дела следует, что 23.01.2011 года, около 17 часов 20 минут, на 627 км + 865 м автодороги Хабаровск-Владивосток имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ..., его собственником Блащуком С.В. ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 120000 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истице, возник в результате ДТП по вине водителя автомобиля «NISSAN ATLAS» - Блащука С.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Выводы суда в части вины не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика и подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе справкой эксперта об исследовании № 1329 от 27.07.2011 года, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением от 23.01.2011 года о наложении административного штрафа на Блащука С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Доводы ответчика в судебном заседании и в кассационной жалобе о нарушении истицей правил дорожного движения объективно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела. При этом судом учтено, что истица, управлявшая автомашиной «HONDA CIVIK», на момент ДТП пользовалась преимуществом в движении, в то время как ответчик должен был уступить ей дорогу. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ответственность страховщика не в полном объеме погашает причиненный истице вред, суд обоснованно возложил на Блащука С.В. ответственность перед истицей за вред, превышающий страховую сумму в порядке данной нормы. При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого наиболее вероятная действительная цена транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии могла составлять 290000 руб., а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как условно-пригодных остатков -130000 руб. Довод кассационной жалобы о применении статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению ответчика, подлежала применению в связи с наличием в действиях истицы нарушения ПДД, не может быть принят во внимание, так как наличия вины Липатовой Л.В. в совершении ДТП, грубой неосторожности не установлено. Кроме того указанная правовая норма касается учета вины потерпевшего при ДТП, в то время как Липатова Л.В. является одним из владельцев источников повышенной опасности. Ссылка ответчика по положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является не состоятельной, поскольку данная норма, предусматривающая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, к спорным правоотношениям применению не подлежит. Согласно той же правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064). С учетом указанной правовой нормы, обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что причиненный по вине Блащук С.В. вред, подлежит взысканию с него в пользу истицы. Доводы кассационной жалобы, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы не могут явиться основанием к отмене решения суда. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Отказывая в назначении экспертизы суд обоснованно исходил из наличия административного материала, содержащего документы об обстоятельствах ДТП, в том числе протоколах осмотра транспортных средств, схемы дорожно- транспортного происшествия, а так же справки об исследовании № 1329 Экспертно- криминалистического центра УВД по Приморскому краю. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блащука С.В. в лице представителя Шарманова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: