О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Степановой Е.В., Коржаковой Л.М. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Воротняка В.П. к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Воротняка Н.П. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - Нагорного С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с иском в защиту интересов Воротняка Н.П. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителей, указывая, что 27.09.2007 между Воротняком Н.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-1/15694КИ на сумму 1600 000 руб. на срок до 01.10.2032 под 11,75 % годовых. В апреле 2011 года ему стало известно, что отдельные условия данного кредитного договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей: в соответствии с кредитным договором на истца была возложена обязанность оплатить не позднее даты предоставления кредита комиссию за ведение ссудного счёта в размере 24 000 руб., что противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Кроме того, на Воротняка Н.П. кредитным договором была возложена обязанность за свой счёт застраховать в страховой компании, письменно согласованной с банком, жизнь и здоровье на весь срок действия кредитного договора плюс два месяца. По заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору комплексного ипотечного страхования от 27.09.2007 истец уплатил денежные средства в сумме 36 442 руб. 64 коп. 17.05.2011 Воротняк Н.П. направил в адрес ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец просил суд обязать банк исключить из условий кредитного договора № 04-1/15694КИ от 27.09.2007 пункт 6.16. о взимании платы в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, а также пункты 4.1.7.-4.1.10., касающиеся обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» денежные средства в сумме 24 000 руб., уплаченные банку в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, а также 36 442 руб. 64 коп., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования от 27.09.2007 № SYS222663395; взыскать с банка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 386 руб. 66 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание Воротняк Н.П. не явился, его представитель Нагорный С.В., являющийся одновременно представителем ПОО «Защита», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о его условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Воротняка Н.П. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 27.09.2007 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитором) и Воротняком И.П., Воротняк Л.В. и Тимофеевой А.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 04-1/15694КИ, согласно условиям которого, заемщики получили от банка кредит в сумме 1 600 000 руб. под 11,75 % годовых на срок 300 месяцев (л.д. 8-24). Согласно пункту 6.16 кредитного договора заемщики уплачивают кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита. Установив, что полное исполнение Воротняком Н.П. 01.10.2007 года требований пункта 6.16. кредитного договора в силу ст. 408 ГК РФ прекратило указанные в нем обязательства заемщика, суд обоснованно признал, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обязанности исключить из условий кредитного договора от 27.09.2007 пункт 6.16. Разрешая ходатайство ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из даты заключения кредитного договора и внесения платы (комиссии) за ведение ссудного счета (01 октября 2007 года), руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истечение срока исковой давности 01 октября 2010 года, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания внесенных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктами 4.1.7. - 4.1.10. кредитного договора Воротняк Н.П. и Тимофеева А.В. приняли на себя обязательства застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, на срок действия кредитного договора плюс два месяца. При этом, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая было указано ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». 27.09.2007 Воротняк Н.П. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор комплексного ипотечного страхования № SYS222663395, действующий до настоящего момента (л.д. 26-36), по которому в пользу указанной страховой компании истец выплатил с 2007 года по 2010 год страховые премии (взносы) на общую сумму 36 442 руб. 64 коп. (л.д. 44-45). Данный договор комплексного ипотечного страхования в судебном порядке недействительным не признавался. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом. Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца в силу договора. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. С учетом этого, действия банка по включению в кредитный договор пунктов 4.1.7. - 4.1.10. применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, а потому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возложения на ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обязанности исключить из условий кредитного договора названные пункты 4.1.7.- 4.1.10. о страховании жизни и здоровья заемщика. Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» о нарушении судом норм материального права, в частности ч.2 ст.935 ГК РФ при оценке судом договора комплексного ипотечного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного. Указанная правовая норма, на которую ссылается истец, не исключает возможность принятия гражданином обязанности по страхованию своей жизни и здоровья в силу договора. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, что включение указанных условий противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия также находит несостоятельными. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: