О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому А.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Горбачевского А.П. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Горбачевского А.П. в пользу ООО «Корона Уссурийск» в счет возмещения материального ущерба 145570,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей, всего 149681,51 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Корона Уссурийск» - Берестенко В.В., Горбачевского А.П., его представителя Кутеповой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ООО «Корона Уссурийск» обратился в суд с иском Горбачевскому А.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указывая, что по трудовому договору № 23/10 и приказу о приеме на работу № 23 от 04.01.2010 г. ответчик был принят на работу в ООО «Корона Уссурийск» на должность торгового представителя. В дополнение к трудовому договору с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 23.05.2011 г., на основании приказа № 10 от 20.05.2011 г., была проведена внеплановая инвентаризация по товару, находящемуся в подотчете у ответчика, в результате которой выявлена недостача продукции (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 145570,51 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Горбачевский А.П. недостачу не погасил, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145.570,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 рублей. В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дополнительно пояснили, что Горбачевский А.П. нарушил п.2.15 должностной инструкции, а именно искажал сведения в отчетах о движении товаров, находящихся у него в подотчете, увеличивал товарные запасы. При проведении инвентаризации 23.05.2011 г. присутствовал Горбачевский А.П., который передал в бухгалтерию ведомости по продажам, накладные и счета-фактуры, которые были учтены, ответчиком в составе комиссии составлена ведомость на товар в машине, после чего все данные занесены в бухгалтерию, по результатам подсчета выявлена недостача. Ответчик ознакомлен с актом инвентаризации, своей подписью подтвердил, что согласен с ним. От Горбачевского А.П. отобрано объяснение, в котором он указал, что недостача образовалась за длительный период времени, которую не показывал, опасаясь увольнения. ООО «Корона Уссурийск» создало все необходимые условия для работы Горбачевского А.П. на предприятии. Ключи от автомашины были только у Горбачевского А.П., автомобиль хранился на охраняемой базе. Горбачевский А.П. не заявлял работодателю о том, что им были замечены факты хищения товаров из транспортного средства. Ответчик Горбачевский А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кутеповой Е.В., которая с иском не согласилась, привела доводы о наличии неустранимых нарушений в актах инвентаризации, которые подтверждены аудиторским заключением и состоят в отсутствии приказа на проведение инвентаризации, подписи члена комиссии (кроме подписи Горбачевского А.П.) на актах инвентаризации, расписки материально-ответственного лица, подтверждения правильности использования цен, наличии актов инвентаризации, в которых разнятся суммы ущерба. Ссылалась на то, что истцом не были созданы условия для сохранности имущества, территория базы не охраняется, что допускает возможность вскрытия машины с товаром. Доказательств тому, что недостача образовалась в результате действий Горбачевского А.П., не представлено. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Горбачевский А.П., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, приказом № 23 от 04.01.2010 г. Горбачевский А.П. принят на работу в ООО «Корона Уссурийск» торговым представителем. В тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 10, согласно которому работник, занимающий должность торгового представителя, непосредственно связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), перевозкой, переданных товарных и материальных ценностей и бланков строгой отчетности, с расчетами при продаже товаров (продукции), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом № 10 от 20.05.2011 г. директора ООО «Корона Уссурийск» назначено проведение 23.05.2011 г. внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у торговых представителей. По итогам проведения инвентаризации составлены акты ТМЦ № У00001984 и № У00001985, которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Горбачевского А.П. в общем размере 145570,51 рублей. Приказом № 90/11ЛС от 26.05.2011 г. Горбачевский А.П. уволен по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях Горбачевского А.П. виновных действий в причинении ущерба работодателю, и исходил из того, что ответчик, принявший на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на совокупном анализе всех имеющих значение обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем, что не было учтено судом. Исковые требования ООО «Корона Уссурийск» обусловлены результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пункт 2.10 Методических указаний предусматривает, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Из материалов дела видно, что приказом директора ООО «Корона Уссурийск» от 20.05.2011 года № 10, для проведения внеплановой инвентаризации была создана комиссия, включая председателя комиссии и ее членов (л.д. 94). Между тем, в имеющихся в материалах дела актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23 мая 2011 года № У00001984, У00001985 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о нарушениях в оформлении материалов инвентаризации. Указанные акты подписаны только самим материально ответственным лицом Горбачевским А.П. и ведущим бухгалтером Ипановой В.А. В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные при инвентаризации нарушения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств», однако суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ принял к рассмотрению акты инвентаризации, которые и являлись основными доказательствами вины ответчика. Доводы кассационной жалобы не опровергаются материалами дела, поскольку все имеющие значение обстоятельства дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда о наличии вины Горбачевского А.П. сделаны без достаточных на то оснований. Аудиторской проверкой установлено отсутствие первичных документов ООО «Корона Уссурийска» и нарушения в оформлении материалов инвентаризации (л.д. 59-62). Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 28). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прием ответчиком товаро- материальных ценностей, недостача которых вменена ему работодателем; за какой период образовалась указанная недостача истцом не уточнялось и судом не установлено. Кроме того, в решении суда отсутствуют суждения, соблюдены ли работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в судебном заседании, однако данные обстоятельства судом не проверялись и не оценивались. Доводы кассационной жалобы в данной части с учетом выше изложенного также заслуживают внимания. Кроме того, как установлено на заседании судебной коллегии в отношении ответчика повторно вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие прием товаро- материальных ценностей. С учетом этого, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, более полно проверить имеющие значение обстоятельства, в том числе доводы Горбачевского А.П. о возможном доступе к товарно-материальным ценностям третьих лиц, приеме товаро- материальных ценностей под отчетность, при необходимости решить вопрос об аудиторской проверке, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: