О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. с участием прокурора Иванова Н.И. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах Кудиновой В.Д. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанностей по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления мест общего пользования жилого дома № 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке, а также капитальный ремонт стен, потолков лестничных клеток, тамбура, тамбурных дверей третьего подъезда дома 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., заключение прокурора Иванова Н.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока, действуя в интересах Кудиновой В.Д., обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности, указывая, что истица 1938г. рождения, с 1972 года зарегистрирована и проживает в кв. ... дома 9 по ул. 3-я Строительная г. Владивостоке, является собственником указанного жилого помещения с 13.04.2001г. Согласно акту осмотра технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома № 9 по ул. 3-я Строительная от 06.05.2011г. в районе 2,3,4 подъездов наблюдается нарушение кровельного покрытия, трещины, срок эксплуатации дома составляет 47 лет. Трубопроводы ХГВС, запорная арматура коррозированы, с физическим износом, со следами местного ремонта. Водомерный узел отсутствует. На лестничной клетке система отопления в нерабочем состоянии, отопительные приборы частично демонтированы. Тамбурные деревянные двери в подъездах с износом, на стенах и потолках лестничных клеток отслоение побелочного и окрасочного слоев, в тамбурах на стенах частичное разрушение штукатурного слоя. В связи с чем, требуется проведение капитального ремонта кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и подъезда №3, с установкой приборов общедомового учета. Полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 9 по ул. 3-я Строительная переданы ООО «УК Первомайского района» на основании решения общего собрания собственников жилья указанного дома. Капитальный ремонт конструктивных элементов дома с момента постройки 1964г. по настоящее время не производился. Ссылаясь на то, что на момент приватизации истицей квартиры в доме по срокам эксплуатации требовалось проведение капитального ремонта указанных элементов дома, администрация г. Владивостока обязанности, возложенные законодательством не выполнила, прокурор исковые требования уточнил, просил обязать администрацию г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного, горячего водоснабжения, отопления мест общего пользования дома; в подъезде №3 провести капитальный ремонт стен, путем ремонта потолков лестничных клеток, тамбура, окон, тамбурных дверей дома 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. В судебное заседание истец Кудинова В.Д. не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на то, что администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилого фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент возникновении у истицы права собственности на кв. ... указанного дома в 2001 г. дому требовался капитальный ремонт. Заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. истица на момент приватизации квартиры знала о состоянии дома, этот срок истек в 2004г. Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» с иском не согласилась, полагая управляющую компанию надлежащим ответчиком. Обязанность по производству капитального ремонта общим собранием собственников дома на управляющую компанию не возлагалась. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г.Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а администрация г. Владивостока является таким собственником. В судебном заседании установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, системы холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления мест общего пользования жилого дома № 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке, а также капитальный ремонт стен, потолков лестничных клеток, тамбура, тамбурных дверей третьего подъезда дома 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке. Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования технического состояния дома от 06.05.2011 года, от 29.08.2011 года, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. В пункте 5.1 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Поскольку доказательств проведения указанных работ капитального характера по восстановлению элементов жилого дома № 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Судом установлено, что ремонт в доме не производится на протяжении длительного времени, то есть нарушение прав истца носят длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности не применен судом первой инстанции обоснованно. Доводы администрации г. Владивостока в кассационной жалобе о том, что отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцом; собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они должны нести обязательства по капитальному ремонту дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В судебном заседании на основании представленных документов, свидетельствующих о ветхом состоянии кровли, системы холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, неудовлетворительного состояния мест общего пользования жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. Администрацией г. Владивостока не представлено доказательств производства капитального ремонта дома, 1964 года постройки, что свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 9 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока являются несостоятельными и не учитываются судебной коллегией. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: