О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатовой Н.В. к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Сенатовой Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что 10.08.1998 года умер ее родной брат Миронов Г.Ф., который являлся собственником квартиры № ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником первой очереди являлась их мать Петрова Т.А., которая умерла 04.08.2006 г. Истица ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери в виде указанной квартиры и откладывала оформление прав на наследуемую квартиру, после обращения за консультацией к адвокату ей стало известно о пропуске срока для принятия наследства. Просила суд признать данную причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ восстановить пропущенный срок.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков А.А., проживающий в квартире № ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске на основании ордера № 31 от 07.03.2002 г.

В судебное заседание Поляков А.А. не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Сенатова Н.В., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Миронов Г.Ф. являлся собственником квартиры № ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске. Истица Сенатова Н.В. приходилась ему сестрой.

Согласно актовой записи, сделанной в свидетельстве о смерти, Миронов Г.Ф. умер 10 августа 1998 года. Наследником первой очереди после его смерти являлась мать Петрова Т.А., которая умерла 04 августа 2006 года. В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ истец Сенатова Н.В. являлась наследником второй очереди после смерти своего брата Миронова Г.Ф.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Петровой Т.А. открылось наследство в виде денежных вкладов в филиале № 4155/075 Дальнереченского отделения № 4155 СБ РФ и жилого дома в г. Дальнереченске по ул. Ворошилова, д. ... Квартира № ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске в наследственное имущество, оставшегося после смерти Петровой Т.А., не включена.

Как видно из выписки из домовой книги, выданной администрацией Дальнереченского городского округа, в квартире № ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске зарегистрирован Поляков А.А. с 16.04.2002 года, ему 15 марта 2002 года был выдан ордер № 31 на указанную квартиру (л.д. 74, 75).

12 августа 2008 года Сенатова Н.В. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти брата Миронова Г.Ф. в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Дальнереченск, ул. Полевая, 1а, кв. ...; однако не предоставила весь необходимый пакет документов, указанный нотариусом и до июня 2011 года к нотариусу не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока истице для принятия наследства после смерти Миронова Г.Ф. не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что Сенатова Н.В. не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства - не вступила во владение или в управление наследственным имуществом; не приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Данное обстоятельство, помимо объяснений истицы в судебном заседании, подтверждается тем фактом, что 15.03.2002 г. Полякову А.А. был выдан ордер № 31 на право занятия жилого помещения - комнаты ... по ул. Полевой, 1-а в г. Дальнереченске Приморского края. Поляков А.А. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Названные истицей причины пропуска срока для принятия наследства (болезнь, смерть сына) объективно не приняты судом как достаточные обстоятельства уважительности причин пропуска названного срока, учитывая длительность не совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением о принятии наследства истица обратилась в августе 2008 года, когда срок для принятия наследства был уже пропущен, а смерть ее сына Сенатова К.С. имела место 05.03.2009 года, то есть после обращения к нотариусу.

Отсутствие информации о наследственном имуществе в виде спорной квартиры, заблуждение истицы относительно того, как распорядилась ее мать этой квартирой, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, учитывая родственные отношения истицы с наследодателями, о смерти которых ей было известно, что она не оспаривает.

Таким образом, истица своим правом на принятие наследства по закону в установленный законом срок не воспользовалась, фактически наследство не приняла, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, следовательно, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства. Иных причин пропуска срока для принятия наследство не приведено.

Доводы кассационной жалобы Сенатовой Н.В., что о наличии спорной квартиры ей стало известно лишь в 2008 году, она не имела возможности обратиться в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства ввиду заболевания, были предметом судебного разбирательства и получили судом надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, решение суда достаточно полно мотивировано, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенатовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: