О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» ОАО Приморский филиал к Карезиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Карезиной В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым взыскано с Карезиной В.П. в пользу АКБ «Росбанк» ОАО Приморский филиал сумма задолженности по кредитному договору в размере 91 892,19 рублей, государственная пошлина в размере 2956,77 рублей, всего 94 848 рублей 96 копеек. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АКБ «Росбанк» ОАО Приморский филиал обратился в суд с иском Карезиной В.П., указывая, что между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № 59/59480 от 17.12.2005 г. на сумму 50 000 рублей сроком до 18.12.2008 года под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме, однако гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно. По состоянию на 27.06.2011 года задолженность ответчика составляет 91 892,19 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91892,19 рублей, из которых: 22 662,33 руб. - задолженность по основному долгу, 14 899,26 руб. - задолженность по процентам, 20 000 руб. - неустойка, 34 330,60 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; взыскать госпошлину в размере 2 956,77 руб., всего 94 848,96 рублей. Ответчица Карезина В.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. Суд вынес указанное выше заочное решение, с которым не согласна Карезина В.П., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Росбанк» ОАО Приморский филиал и Карезиной В.П. заключен кредитный договор № 59/5948 от 17.12.2005 г., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до 18.12.2008 года под 17% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 18-го числа каждого месяца (л.д.10-12). Поскольку факт несоблюдения установленных договором сроков гашения кредита заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчицы приложение к исковому заявлению (расчет задолженности, мемориальный ордер), не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, и кассационной жалобы, ответчице заблаговременно была направлена судебная повестка о необходимости явиться в суд, с приложением искового заявления, в котором сообщалось о задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по неустойке и комиссии за ведение ссудного счета. В деле имеются почтовые извещения о вручении Карезиной В.П. корреспонденции (л.д. 27, 30). Следовательно, ответчица знала о сути предъявленных к ней исковых требований, что не оспаривается ею в кассационной жалобе. Доводы Карезиной В.П. в жалобе о том, что истец представил в суд неверные данные о задолженности, часть которой погашена не могут повлечь отмену решения. Как указано выше, ответчица в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств уплаты задолженности не представила, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные к кассационной жалобе новые документы (приходные кассовые ордера), не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они не являлось доказательством по настоящему делу, исследованным судом при разрешении спора, тогда как в порядке п. 2 ст. 339 ГПК РФ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Получив исковое заявление, ответчица не явилась ни на беседу, ни в судебное заседание; письменных возражений на заявленные требования в суд также не направила, в то время как о дате судебного заседания, назначенного на 25 июля 2011 года извещена заблаговременно 15 июля 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Карезина В.П. не воспользовалась своими процессуальными правами, предоставленными ей законом, в то время как каждый должен добросовестно пользоваться такими правами и по своему усмотрению. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карезиной В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: