Судья Макарова И.В. Дело № 33-11 850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рояр» возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Рояр» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с ООО «Управляющая жилищная «Рояр» в пользу Бошиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Асмана Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 50440 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, всего взыскать 60 040 руб.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Бошиной О.В., представителя ООО «Управляющая компания «Рояр» - Борисовой Ю.В., судебная коллегия, Установила: Бошина О.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Асмана Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рояр», указав, что её несовершеннолетний сын Асман Г.С. с 22.11.2010 года является собственником <адрес>. До указанного времени периода времени с 2005 года собственником квартиры была она сама. 26 сентября 2010 года во время сильных осадков в её квартиру с потолка и угловых стыков потолка и стен в спальне, зале и кухне начала поступать обильно вода с кровли. 29 сентября 2010 года она написала заявление в управляющую компанию, с просьбой провести текущий ремонт кровли, но ей отказали. После этого она за свои средства приобрела бикрост, гидрозол для ремонта кровли. Ей выделили 2-х работников управляющей компании, которые совместно с её бывшим супругом провели ремонт над её квартирой. Между тем, каких-либо актов об указанном ремонте она и ее бывший супруг не подписывали. 06 мая 2011 года она пригласила комиссию с управляющей компании и был составлен акт о наличии у неё повреждений в результате затопления квартиры. После этого она обратилась к оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который был оценен на сумму 50 440 рублей. Так же она понесла расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, представителя в размере 5000 рублей, оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рояр» исковые требования не признала. Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа пояснила, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО «Управляющая компания «Рояр» и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Устанавливая причину затопления квартиры № и лицо, причинившее вред истице Бошиной О.В., суд пришел к выводу, что причиной названного затопления явилось протекание кровли над квартирой истицы. Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон и подлежащий применению, сделал выводы, основанные на исследованных доказательствах. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бошина О.В. является законным представителем сына Асмана Г.С. который, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2010 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. С 2007 года указанный дом предан в обслуживание управляющей компании ООО « Управляющая компания «Рояр». 27 сентября 2010 года истица обращалась с заявлением в управляющую компанию, с просьбой провести текущий ремонт кровли, но ей отказали. Из акта обследования технического состояния <адрес> от 11.05.2011г. следует, что квартира истицы расположена на 5-м этаже жилого дома. В результате затопления квартиры из-за течи кровли посредством визуального осмотра установлено, что в зале и спальне влажные обои. Протекание кровли повлекло причинение вреда жилому помещению собственнику Асману Г.С., законным представителем которого является Бошина О.В. Согласно отчету от 05.05.2011 года об оценке ущерба от залива в квартире по адресу <адрес>, составленному ООО «Оценка имущества», на восстановительный ремонт квартиры требуется 50 440 руб. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Управляющая организация, независимо от размера установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязана обеспечить соблюдение требований указанных правил, согласно которым конструкции кровли и системы водоотвода должны эксплуатироваться в исправном состоянии. Приложением № 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток. Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Рояр» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управлении многоквартирным домом обязан принять меры к проведению текущего ремонта кровли над жилым помещением истца, чтобы исключить протекание атмосферных осадков в жилое помещение Асмана Г.С. Доводы кассационной жалобы о том, что отчет, проведенный ООО «Оценка имущества» не может считаться достоверным доказательством, так как осмотр квартиры произведен 05.05.2011г., кроме того, описание ущерба в отчете расходится с актом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оценка ущерба произведена на основании акта обследования технического состояния квартиры, а также акта осмотра жилого помещения непосредственно оценщиком. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи