Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-11 877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Дорохова А.П., судей: Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой Е.А., Булах Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО охранное агентство «Ястреб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя охранного агентства «Ястреб» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года, которым суд постановил: «Иск Умновой Е.А., Булах Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Ястреб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ОА «Ястреб» в пользу Умновой Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ООО ОА «Ястреб» в пользу Булах Р.А. невыплаченную заработную плату в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ОА «Ястреб» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.» Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, Установила: Умнова Е. А., Булах Р. А. обратились с иском к ООО ОА «Ястреб», указав, что они работали в ООО ОА «Ястреб» в должности охранников (Умнова Е. А. с 1 мая 2010 года по 14 июля 2011 года, Булах Р. А. с 1 апреля 2010 года по 13 июля 2011 года). До января 2011 года работодатель производил расчёт зарплаты по условиям трудового договора. За январь расчёт произвёл, но зарплату своевременно не выплатил. В марте 2011 года работодатель поставил их в известность, что с января 2011 года начисление зарплаты будет производиться в соответствии с Положением по оплате труда, принятом работодателем в апреле 2010 года. Несмотря на их несогласие с решением работодателя, зарплату за январь 2011 года пересчитали, и её размер снизился. Они надеялись, что удержанная часть заработка будет возвращена, но при увольнении в окончательный расчёт эта часть не вошла. Истцы просят суд взыскать незаконно удержанную часть зарплаты за январь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. В судебном заседании истцы Умнова Е. А., Булах Р. А. настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика ООО ОА «Ястреб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО ОА «Ястреб» и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Судом установлено, что на работу в ООО ОА «Ястреб» в должности охранника Умнова Е. А. принята с 1 мая 2010 года, Булах Р. А. с 1 апреля 2010 года. По условиям трудового договора им установлена повременная оплата труда из расчёта 3 827 рублей, к заработной плате выплачиваются районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, премирование производится в порядке, установленном действующим на предприятии Положениями, заработная плата работнику выплачивается помесячно в порядке, определённом коллективным договором (пункт 6). Изменения и дополнения в данный договор могут вносится только по обоюдному согласию сторон (пункт 10). Судом также установлено, что в феврале 2011 года работодатель выдал Умновой и Булах расчётные листки, согласно которым за январь 2011 года -Умновой Е. А. начислено 15 537,61 рубля, Булах Р. А. - 16 354,07 рубля. В марте 2011 года работодатель выдал новые расчётные листки, согласно которым за январь 2011 года - Умновой Е. А. начислено 9717,39 рубля, Булах Р. А. — 10 143,9 рубля. В соответствии с указанными расчётными листками работодатель выплатил Умновой и Булах зарплату за январь 2011 года. Из представленных расчётных листков видно, что работодателем была изменена система оплаты труда. Изменён расчёт зарплаты по доплате за ночные часы по табелю, оплате праздничных и выходных дней, доплате за праздничные, оплате сверхурочных часов. Об изменении системы оплаты труда истцы были поставлены в известность работодателем при получении новых расчётных листков. При этом, работодатель ссылался на принятое им в апреле 2010 года Положение об оплате труда. Однако в трудовом договоре отсутствует условие о расчёте зарплаты с учётом такого Положения. Трудовой договор содержит упоминание только о положении предприятия относительно премирования. Удовлетворяя частично требования истцов суд обоснованно пришёл к выводу, что работодатель своевременно не произвёл выплату ранее начисленной зарплаты и в одностороннем порядке изменил систему оплаты труда, в результате размер зарплаты за январь 2011 года снизился, что не допустимо законом. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. Доводы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы, вывод суда о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены правильного судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ОЯ «Ястреб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи