О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Глушко А.М. к Администрации г. Владивостока и ООО Управляющей компания Первомайского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифта по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 ноября2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифта в доме <адрес>. В иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Глушко А.М. к Администрации г. Владивостока и ООО Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лифта. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Глушко А.М. зарегистрирован и проживает в кв. <адрес>, является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд. Лифт дома, в котором проживает истец устаревшей конструкции, выведен из эксплуатации 01.01.1997 года и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Ссылаясь на то, что неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не дали, прокурор просил суд обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт лифта дома <адрес>. Глушко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признал и указал, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на всех собственников дома. В соответствии с п.п. 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем администрация обязана участвовать в производстве ремонта путем внесения денежных средств. Кроме того, указал, что истцом не предоставлено доказательств необходимости капитального ремонта лифта, поскольку истечение нормативного срока службы не является основанием для вывода лифта из эксплуатации при условии, что срок эксплуатации продляется. Представитель ответчика ООО Управляющая компания Первомайского района» исковые требования не признала и указала, что управляющая компания производит работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, для восстановления работы лифта жилого дома требуется замена лифтового оборудования, то есть проведение работ капитального характера, которые возложены на собственника дома – Администрацию г. Владивостока. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истец, должна производить Администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» (ред. от 18.07.2011) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. В силу со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. В судебном заседании было установлено, что дом, где проживает истец, принят на баланс Администрацией г. Владивостока. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что лифт, установленный в доме <адрес> был выведен из эксплуатации 01.01.1997 года по причине износа, срок службы лифта по указанному адресу более 25 лет. Лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии, двери шахты открываются полуавтоматически, в шахте лифта наблюдается коррозия металлоконструкций (л.д. 12). Согласно приложению № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. № 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте, отнесена замена лифта. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 (ред. от 30.11.2011) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и при необходимости ремонт лифтовых шахт. В соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31 (ПБ 10-558-03) под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть модернизацию лифта). Поскольку в судебном заседании подтверждено истечение срока эксплуатации лифта и доказательств проведения указанных выше работ капитального характера по восстановлению лифта в доме <адрес> не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта лифта, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме так же должны нести обязательства по капитальному ремонту лифта не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения. Согласно ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств того, что жильцы дома не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия выше указанных норм о проведении капитального ремонта лифта в <адрес>, в судебном заседании представленном не было. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: