О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ожгихина Е.С. о признании незаконным бездействия сотрудников УВД по Приморскому краю по частной жалобе Ожгихина Е.С. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года, которым отказано в принятии заявления и разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям. У с т а н о в и л а: Ожгихин Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников УВД по ПК, выразившихся в направлении материала КУСП № 2106 от 21.12.2010г. в неуполномоченный орган, в не уведомлении его о результатах рассмотрения материалов проверки КУСП № 1287 от 12.06.2011г., в непринятии мер по рассмотрению заявлений от 21.12.2010г., 12.06.2011г В обоснование заявления указал, что 21.12.2010г. обратился в УВД по ПК с заявлением в порядке ст. 114-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМ №1 УВД г.Владивостока, администрации г.Владивостока, неустановленных лиц неправомерно удерживающих его автомобиль на стоянке временного задержания. Несмотря на то, что заявление о хищении автомобиля было зарегистрировано в порядке ст. 144-145 УПК РФ мер к установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших хищение имущества не принято. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ожгихина Е.С., им подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Отказывая в принятии заявления Ожгихина Е.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы закона, регламентирующие обжалование действий либо бездействий должностных лиц и указал на то, что настоящая жалоба (поданная Ожгихиным Е.С.) подана в рамках уголовного судопроизводства и подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынося данное определение, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ из которой следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поскольку, из текста заявления Ожгихина Е.С. следует, что фактически им обжалуются действия сотрудников полиции, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных УПК по его заявлению по факту хищения автомашины. В связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда правильным и основанным на требованиях закона. Оснований для отмены постановленного определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: