О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Г.Н. к МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе Клюева Г.Н.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клюев Г.Н. обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки основания увольнения (уволить по собственному желанию). В судебном заседании уточнив свои требования просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения оставив формулировку увольнения прежней, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2011 г. по день вынесения решения, взыскать заработную плату за апрель 2011 г. и компенсацию морального вреда.

В обосновании данных требований ссылается на то, что он в МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» («КО и Б») работал с 2006 г. по 19.04.2011 г. Уволен был по сокращению штатов. Трудовую книжку он получил в день увольнения. Однако, зарплата и иные причитающиеся ему суммы в день увольнения выплачены не были. Так, заработную плату за март 2011 г. в сумме 6 401 руб. ему выдали в мае 2011 г. Денежные средства в сумме 21 650. 55 руб. ему были выплачены 11.10.2011 г. Поскольку выплата всех сумм, которые ему причитались при увольнении, должны быть выплачены в день увольнения, но этого не было сделано, в силу ст. 394 ТК РФ его увольнение должно быть признано незаконным, дата увольнения «19.04.2011 г.» должна быть изменена на дату вынесения решения судом, заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в сумме 34 482.98 руб., моральный вред в размере 24 454. 65 руб. за недобросовестное исполнение взятых на себя предприятием обязательств по своевременной выплате заработной платы, а также зарплату за апрель 2011 г. в сумме указанной в справке.

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «КО и Б» Ден А.С. с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 г. МУП «КО и Б» признано банкротом. Ему (Дену А.С.) как конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация. Клюев Г.Н., как бывший работник вышеуказанного предприятия был включен в списки на выплату заработной платы в качестве кредитора. По платежной ведомости 10.10.2011 г. истцу были выплачены денежные средства в сумме 21 655.70 руб. Оставшаяся сумма в размере 5 854.74 руб. ему будет выплачена в порядке очереди.

Судом вынесено указанное решение, на которое Клюевой Г.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом от 03.06.2011г. с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» в пользу Клюева Г.Н. взыскана сумма заработной платы в сумме 27510 руб. 44 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст. 208 ГПК РФ не может распространяться на случаи, когда взыскание заработной платы произведено судом.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

А кроме того при разрешении спора судом не принято во внимание, что индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того или иного способа защиты нарушенного права по требованию взыскателя не исключается. Ст. 236 Трудового кодекса РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, правильно применить нормы материального права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: