О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Ирины

И.В. к Пьянкову С.И., Тетерятникову А.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по кассационной жалобе Романовой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Романовой И.В. – Попова В.Н., представителя Пьянкова С.И. – Вернер М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 25 апреля 2007 года Тетерятников А.С. занял у нее денежную сумму в размере 50 000 долларов США для приобретения доли в ООО «РПК АЗ».

27 мая 2007 года к ней обратился соучредитель ООО «РПК АЗ», Пьянков С.И., который пояснил, что у него с Тетерятниковым А.С. есть договоренность о переуступки его долга перед ней к нему. В связи с этим Пьянков С.И. составил расписку о том, что он берет на себя обязательство о выплате долга за Тетерятникова А.С. в сумме 50 000 долларов США. Согласно этой расписки, первую часть долга в размере 20 000 долларов США Пьянков С.И. обязался вернуть до 1 июня 2007 года, а оставшуюся часть долга обязался отдать после ввода в эксплуатацию судна РС «Дедово», принадлежавшего ООО «РПК АЗ», в течение 6 месяцев с начислением 2 % в месяц за оставшуюся сумму.

Свои обязательства Пьянков С.И. выполнил частично. Он действительно до 1 июня 2007 года отдал часть долга Тетерятникова в размере 20 000 долларов США, а оставшуюся часть долга в размере 30 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ /1 доллар США=30.70 рублей/ составляет 921 000 рублей на настоящее время не отдал.

РС «Дедово» было введено в эксплуатацию 31 марта 2008 года. Этот день следует считать началом отсчета срока для исполнения обязательств по договору займа. На момент подачи настоящего искового заявления в суд прошло 2 года и 10 месяцев /34 месяца/. Процент за пользование ее деньгами по условия договора займа составляет 68 % / из расчета один месяц=2%/. Согласно расчета, долг Пьянкова и Тетерятникова составляет 30 000 долларов США + 20 400 долларов США / 68% от суммы займа/, а итого 50 400 долларов США, что по курсу Центробанка РФ /1 доллар США=30.70 рублей/ в рублевом эквиваленте, на момент подачи искового заявления, составляет 1 547 280 рублей.

Просил взыскать с Пьянкова С.И. и Тетерятникова А.С. денежную сумму по договору займа в размере 1 547 280 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель Пьянкова С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что из условия обязательства речь идет не о договоре займа, заключенного между Тетерятниковым А.И. и Романовой И.В. Истица не представляет основное доказательство по делу, а именно письменный договор займа (либо расписку), заключенный между заимодавцем Романовой И.В. и заемщиком Тетерятниковым А.С., в котором были бы указаны не только размер займа в размере 50 000 долларов США, но и его целевое назначение - «... для приобретения доли в ООО «РПК АЗ». Денежные средства в размере 50 000 долларов США Тетерятников А.С. не передавал. В настоящее время ввиду того, что судно РС «Дедово» не вводилось в эксплуатацию и демонтировано и с учетом условия обязательства Пьянков С.И. не обязан оплачивать вторую часть долга Тетерятникова А.С. в размере 30 000 долларов США.

Представитель Тетерятникова А.С. в судебном заседании требования не признал. Суд пояснил, что никаких денег Тетерятников А.С. у Романовой И.В. не брал, расписки ей в этом не давал. Договор уступки права требования между сторонами не заключался.

Судом вынесено указанное решение, на которое Романовой И.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Пьянков С.И. взял на себя обязательство по выплате долга Тетерятникова А.С. (согласно расписке от 27.05.2007 года), который он был должен Романовой И.В. в размере 50000 долларов США.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой И.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Так, в своем решении суд обоснованно ссылается на ст. 807, 808 ГК РФ, из которых следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Кроме того, к данным правоотношениям применимы требования ст. 391, 392 ГК РФ из которых следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что истицей не представлено доказательств заключенного договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица при обращении в суд указывает на то, что денежные средства занимала Тетерятникова А.С. для приобретения доли в ООО «РПК А».

Как установлено судом по условиям обязательства, данного Пьянковым С.И. последний обязался возвратить часть долга Тетерятникова А.С. (часть уплачена Пьянковым С.И. – 20000 долларов США- подтверждено истицей в судебном заседании), при определенных условиях, а именно после ввода судна РС «Дедово» в эксплуатацию в течение 6 месяцев.

Однако, справкой ООО «НИП Восток» от 14.03.2011 года подтверждено, что судно РС «Дедово» в августе 2008 года во время шторма было частично затоплено, после чего демонтировано ввиду непригодности к эксплуатации.

На основании изложенного, поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора займа (расписки) и ввиду того, что условия возмещения долга Пьянковым С.И., оговоренные в расписке от 27.05.2007 года не выполнены (судно РС «Дедово» не введено в эксплуатацию), следовательно вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя на то, что судом неправильно разрешены требования по существу, нельзя признать обоснованным, так как противоречат материалам дела и закону.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: