О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Братцевой А.А. о восстановлении срока для обжалования решения Надеждинского районного суда от 24 июня 2010г. по частной жалобе Братцевой А.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано. У с т а н о в и л а: Братцева А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Надеждинского районного суда от 24 июня 2010 г., указав в заявлении, что срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительной причине в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ярцева В.Н. она не была привлечена по делу, о самом решении она узнала только 18 июля 2011 г. по иску Ярцева В.Н. к ней о выселении. В судебном заседании представитель Братцевой А.А. Безверхая Е.Ю. поддержала доводы заявления Братцевой А.А., настаивая на его удовлетворении, пояснив суду, что весной 2008 г. Тавричанское сельское поселение предоставило Братцевой А.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом нуждался в капитальном ремонте и Братцева А.А. начала производить капитальный ремонт дома, восстанавливать его. Однако, Ярцев В.Н. обратился в суд с иском о выселении её из квартиры <адрес> Ярцев В.Н., его представитель Погребняк М.А. возражали против восстановления Братцевой А.А. срока для обжалования решения суда от 24 июня 2010 г., ссылаясь на то, что вынесенным судом решением 24 июня 2010 г. права Братцевой А.А. не затрагивались, так как Братцева А.А. заняла квартиру № №, принадлежащую Ярцеву В.Н. после вынесенного судом решения, т. е. после 24 июня 2010 г., первоначально заняв часть жилого дома в виде квартиры № № а затем начала ломать часть жилого дома в виде квартиры № №, принадлежащую Ярцеву В.Н. с целью ремонта всего жилого дома. В связи с чем, Ярцев В.Н. обратился в суд с иском к Братцеву Ю.Н., Братцевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В подтверждение своих доводов Ярцев В.Н. представил технический паспорт, составленный работниками БТИ по состоянию на 16 июля 2010 г., который не содержит сведений об аварийности части жилого дома, принадлежащего Ярцеву В.Н. и необходимости капитального ремонта указанного жилого помещения. Представитель администрации Тавричанского сельского поселения Кобзарь Е. Ю.просила в удовлетворении заявления Братцевой А.А. отказать, так как Братцева А.А. самовольно заняла жилой дом № № Администрация Тавричанского сельского поселения не давала Братцевой А.А. разрешения на заселение указанного жилого дома и не предоставляло квартиры №№ № в указанном жилом доме Братцевой А.А. Никакой договорённости о восстановлении жилого дома с Братцевой А.А. у администрации Тавричанского сельского поселения не было. Судом вынесено определение, с которым не согласился Братцевой А.А., им подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела решением Надеждинского районного суда от 24 июня 2010 года признано право собственности за Ярцевым В.Н. на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Однако, заявителем уважительных причин пропуска срок суду представлено не было. Так, из заявления на л.д. 21 следует, что о вынесенном решении Братцева А.А. узнала 18 июля 2011 года, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в Надеждинский районный суд 4 октября 2011 года (согласно штемпелю суда на заявлении). Поскольку срок на обжалование решения суда истек (даже с учетом того, что заявитель узнала о вынесенном решении спустя год), а кассационная жалоба подана Братцевой А.А. только 4 октября 2011 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным. Доказательств уважительности пропуска срока истцом на кассационное обжалование судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. Таким образом, вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления Братцевой А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года является правильным и соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: