О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Я.Ю. к Калкаманову О.Р. о расторжении договора аренды транспортного средства с право выкупа по частной жалобе Архиповой Я.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения. У с т а н о в и л а: Истец Архипова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением к Калкаманову О.Р. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа указав, что ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения сроков ежемесячной выплаты стоимости автомашины. Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору было предложен расторгнуть договор, однако об подписания соглашения о расторжении договора последний присутствии свидетелей отказался. В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель ответчика Калкаманова О.Р. с заявленным иском не согласна, пояснила, что в настоящее время сумма по договору выплачена полностью. Причиной просрочки ежемесячных платежей явилась задержка выплаты заработной платы Архиповой Б.Ю. Более того, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никакого соглашения о расторжении договора он не видел, а соответственно и не отказывал его подписывать. Судом вынесено определение, с которым не согласилась Архипова Я.Ю., ею подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда полежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оставляя исковое заявление Архиповой Я.Ю. без рассмотрения, суд сослался на ст. 3 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. В силу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Как следует из материалов дела, Архипова Я.Ю. обратилась в суд к Калкаманову О.Р. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. По делам данной категории предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ). Однако, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, данных в судебном заседании суд кассационной инстанции, полагает, что требования приведенной выше статьи, а именно соблюдение досудебного урегулирования спора истцом были соблюдены. Так, на л.д. 13 имеется акт об отказе от получения извещения от 07.09.2011 года и соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.09.2010 года. Данный акт датирован 27 сентября 2011 года и подписан свидетелями: Кульпиной М.В., Есенкиной Е.А., Саломыковой С.М., который своими подписями удостоверили тот факт, что Калкаманов О.Р., ознакомившись с извещением и соглашением, отказался их подписать и получить. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать обоснованным, поскольку сторона по договору (ответчик по исковому заявлению) отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрения искового заявления, суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: