Судья Седякина И.В. Дело № 33-12071 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району города Владивосток Татаренкову Д.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату страховых взносов по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 25 октября 2011 года, которым заявление возвращено ГУ-УПФ. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району г. Владивосток обратилось в суд с иском к Татаренкову Д.С. о взыскании пени. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 4 октября 2011 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков – до 19 октября 2011 года. 25 октября 2011 года судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району г. Владивосток, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении от 4 октября 2011 года в установленный срок истцом устранены не были, суд обоснованно вынес определение о возвращении заявления. Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району г. Владивосток к исковому заявлению не приложены копии документов, являющихся приложением к иску, что является нарушением ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и основанием к оставлению заявления без движения. Поскольку в установленный срок заявителем не выполнены содержащиеся в определении об оставлении без движения указания судьи, заявление обоснованно возвращено истцу. Ссылка в частной жалобе на неполучение копии определения суда об оставлении иска без движения от 4 октября 2011 года, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно сопроводительному письму (л.д. 5) копия определения была направлена истцу 6 октября 2011 года, при этом, журнал входящей корреспонденции, представленный истцом, не является достоверным доказательством неполучения копии указанного определения. Кроме того, истец не обжалует определение от 4 октября 2011 года, в связи с чем судебная коллегия исходит из его законности и обоснованности, а также разумности установленных им сроков для устранения недостатков. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено. Оснований к его отмене частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.