Судья Шевякова Н.В. Дело № 33- 12041

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным

по кассационному представлению прокурора

на решение Фрнузенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что на складе временного хранения ООО «Владивостокский контейнерный терминал» находится на хранении бывший в употреблении автомобиль производства Япония выпуска 2007 года марки ..., идентификационный номер ..., цвет – серый. Собственник товара Дроздова А.А. с июня 2010 года товар не требует, фактически от него отказался, прокурор просил признать указанный автомобиль бесхозяйным.

Представитель Дроздовой А.А. – П. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, из которых следует, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 января 2011 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора и возмещении ущерба, согласно которому договор на поставку автомобиля марки ... между Дроздовым А. С. и ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» расторгнут, с ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» в пользу Дроздова А.С. взыскано 1813100 рублей. Дроздова А.А. (Певнова) никогда не являлась собственником автомобиля, не заключала с ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» договоров на поставку автомобиля указанной марки. В связи с изложенным представитель Дроздовой А.А.(Певновой) полагает, что собственником указанного автомобиля после исполнения решения суда будет являться ООО «Пасифик АВТО Трейдинг».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Приморский транспортный прокурор, им подано представление, где ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что они не обоснованы.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они судом бесхозяйными.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не нащли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, они опровергнуты вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28 января 2011 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора и возмещении ущерба, по которому договор на поставку автомобиля марки ... между Д. и ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» расторгнут, с ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» в пользу Д. взыскано 1813100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства по данному решению (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 226 ГК РФ, для признания вещи бесхозяйной не имеется.

Доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с правилами ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Доказательств, подтверждающих такие нарушения, прокурором не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в представлении не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: