Судья Каленский С.В. Дело № 33-11959 г. Владивосток 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (Приморского крайпотребсоюза) к Негосударственному кооперативному образовательному учреждению среднего профессионального образования – Владивостокскому гуманитарно-коммерческому колледжу (НКОУ СПО ВГКК ПКС), Малютиной Т.Ф., о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя Приморского крайпотребсоюза на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2011 года, которым Приморскому крайпотребсоюзу отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Первореченского районного суда от 26.01.2011. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ларина Р.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первореченского районного суда от 26.01.2011 Приморскому крайпотребсоюзу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа на сумму 500000 рублей, заключенного между бывшим директором Приморского Крайпотребсоюза Т. и главным бухгалтером Малютиной Т.Ф. В кассационном порядке решение суда не обжаловано. 08.09.2011 от представителя Приморского крайпотребсоюза поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда. Определением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. На это определение представителем Приморского крайпотребсоюза подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, представитель истца ссылался на ч. 4 ст. 112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Толкуя указанную норму совместно с положениями ч. 2 ст. 376 Кодекса, суд верно указал, что возможность восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы предоставлена только для оспаривания тех судебных постановлений, которые ранее обжаловались в кассационном порядке. Решение суда от 26.01.2011 в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем у истца отсутствует возможность его обжалования в порядке надзора, независимо от соблюдения 6-и месячного срока. Указанный вывод суда является правильным. Довод частной жалобы о том, что гражданское дело дважды направлялось в кассационную инстанцию, о незаконности судебного определения не свидетельствует. Законность решения суда от 26.01.2011 в кассационном порядке судебной коллегией не проверялась. То обстоятельство, что судебной коллегией рассмотрены частные жалобы истца на определение Первореченского районного суда от 11 марта 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения, и на определение суда от 24 июня 2011 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают то обстоятельство, что кассационная жалоба истца на решение суда от 26.01.2011 судом кассационной инстанции к рассмотрению не принималась. В связи с этим срок для подачи надзорной жалобы не может быть судом восстановлен, поскольку права на обжалование судебного решения в порядке надзора истец не имеет. Помимо этого вывода, суд в определении также обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска 6-и месячного срока, так как обстоятельств, объективно препятствующих подать жалобу в срок ( при наличии у истца такого права), по делу не установлено. В частной жалобе представитель Крайпотребсоюза ссылается на то, что он выполнил требования ч. 2 ст. 376 Кодекса. Первоначально он подал надзорную жалобу до истечения срока 09.08.2011, но не приложил к ней копию определения Приморского краевого суда от 08.08.2011, так как оно еще не было изготовлено в окончательной форме. К надзорной жалобе на решение суда следовало приложить не определение Приморского краевого суда от 08.08.2011, которым частная жалоба заявителя на определение суда от 24.06.2011 была оставлена без изменения, а кассационное определение на решение Первореченского районного суда от 26.01.2011, которого у истца не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Приморскому крайпотребсоюзу в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Оснований к отмене судебного определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приморского крайпотребсоюза – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: