О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Дорохова А.П. судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Шайдурову А.Д., Шайдуровой А.П., Шайдурову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шайдурова Александра Дмитриевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, Шайдурова А.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года, которым в счет взыскания долга по кредитному договору № 24558, заключенному 02 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Шайдуровым А.Д. обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2610283 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 – Кобриковой Т.В., Шайдурова А.Д., представителя Шайдуровой А.П. – Шайдурова А.Д., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к Шайдурову А.Д., Шайдуровой А.П., Шайдурову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1534469,31 руб., госпошлины в сумме 15552,72 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив на нее начальную продажную цену в размере 1334 400 руб. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2011 года решение Уссурийского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке имущества отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Шайдуров А.Д. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора № 24558 от 02 апреля 2008 года. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По делу установлено, что в соответствии с условиями договора (п.п. 3,5) купли-продажи от 18 февраля 2009 года объект недвижимости находится в залоге у ОАО Сберегательный банк РФ, часть жилого дома, явившаяся предметом залога оценена в 1700000 руб. (л.д. 10 т.1). В материалы дела банком представлен отчет ООО «Альфа плюс» № <адрес>, в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в 1334400 руб. (л.д. 108 т. 1), ответчиками – отчет оценщика РОО «Приморское региональное отделение» № <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом его реконструкции и стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом составляет 3045000 рублей (л.д. 56 т. 2). Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в основу решения положил отчет № <адрес> об оценке рыночной стоимости имущества, представленный ответчиками. При этом суд исходил из того, что данные о стоимости заложенного имущества, указанные в отчете истца № 253 от 02 июля 2010 года, не соответствуют рыночной цене указанного имущества по состоянию на дату принятия решения. Кроме того, суд исключил из стоимости заложенного имущества, определенной в отчете от 05 июня 2011 г. стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, указав на то, что земельный участок не является предметом залога. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель банка в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества на дату принятия решения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, ссылку истца на то, что суд при наличии разных отчетов об оценке одного и того же объекта недвижимости, устанавливающих различную рыночную продажную стоимость, не назначил экспертизу в виде иной независимой оценки в соответствии со ст.ст. 79,87 ГПК РФ, судебная коллегия признает не обоснованной. Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к утверждению о том, что ответчики нарушили условия договора купли-продажи (п.6) о запрете производить перепланировку объекта залога, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку увеличение размеров пристройки к жилому дому не влечет изменение функционального назначения жилого дома и исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является перепланировкой. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора № 24558 от 02 апреля 2008 года. При этом суд правомерно исходил из того, что Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство (п. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В таком случае не требуется заключение самостоятельного договора ипотеки. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Между тем обращая взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество, суд не указал способ реализации предмета залога, на которые обращено взыскание (ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома площадью 57.20 кв.м, жилой – 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2610283 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Шайдурова А.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора отказать. Председательствующий Судьи