Судья Ильиных Е.А. Дело № 33-11671 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенец Е.Л. к Михущенко М.Ю. , Михущенко В.А. , Администрации г. Владивостока, ООО «УК Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района №1» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ООО «УК Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На ООО «УК Ленинского района № 1» возложена обязанность произвести текущий ремонт террасы квартиры <адрес>, а именно осуществить: полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы квартиры №; полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен; просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и поверхности: стен; расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки; полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №; восстановление железобетонных перемычек под оконным проемом жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже квартиры №; полную замену систем наружного организованного стока в районе квартир №№ №,№ и устройство единой водоприемной системы с соблюдением необходимых уклонов, герметичным соединением желобов и труб водостока. Взыскано с ООО «УК Ленинского района № 1» в пользу Бубенец Е.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 265 рублей, судебные расходы в размере 21387, 42 рублей, всего взыскано 66652, 42 рубля. Администрация г. Владивостока, Михущенко М.Ю., Михущенко В.А. - от гражданско-правовой ответственности освобождены. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Бубенец Е.Л., ответчиков Михущенко М.Ю. и Михущенко В.А., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Истица Бубенец Е.Л. обратилась в суд с иском к Михущенко М.Ю., Михущенко В.А., Администрации г. Владивостока, ООО «УК Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района №1» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире <адрес>. На протяжении шести лет в период выпадения атмосферных осадков через потолочные перекрытия осуществляется залив её квартиры, в результате чего квартира пришла в крайне неудовлетворительное санитарно-техническое состояние. Так, 13.01.2010г. в результате намокания обрушилась часть штукатурки потолка спальни, о чем ООО «Жилспецсервис-1» был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлено, что причиной намокания во время выпадения осадков является течь с площадки открытой террасы квартиры №, которая является кровлей комнаты квартиры истицы. В судебном заседании истица указала, что согласно ответа ООО «УК Ленинского района» залив ее квартиры является следствием ненадлежащего содержания и неприятия мер по ремонту и расчистке террасы (которая одновременно является потолочным перекрытием одной из комнаты ее квартиры) собственниками квартиры №, и просила обязать ответчиков произвести текущий ремонт, а именно полную замену защитного бетонного слоя и гидроизоляционного слоя под защитным покрытием террасы квартиры №, полную замену мест примыкания террасы к поверхности стен, просушивание утеплителя пола террасы плиткой с устройством гидроизоляции и полной замены мест примыкания покрытия террасы и поверхности стен, расшивку и заделку трещин облицовки кирпичной кладки, полное утепление наружных стен, смежных с квартирой №, восстановление железобетонных перемычек под оконным проемом жилой комнаты, расположенной на втором этаже квартиры №, полную замену систем наружного организованного стояка в районе квартир №, № и устройство единой водоприемной системы с соблюдением необходимых уклонов. Герметичным соединением желобов и труб водостока; взыскать со всех ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 45265 рублей, судебные расходы в сумме 19629, 47 рублей, из них: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 230, 47 рублей, за ксерокопирование 249 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15150 рублей, кроме того, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1784,86 рубля. Ответчица Михущенко М.Ю. исковые требования не признала, полагала, что она с мужем является ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признал и пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, дому требуется проведение текущего ремонта, терраса-кровля не входит в общую площадь квартиры, а относится к общему имуществу собственников помещений дома. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района № 1» исковые требования не признал, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку данный дефект возник с момента постройки дома, то есть является строительным дефектом. Ответчики Михущенко В.А. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК Ленинского района № 1», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав истицу и ответчиков Михущенко, и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «УК Ленинского района № 1», судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что истица Бубенец Е.Л. на основании договора купли-продажи от 07.02.1995 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 77). Ответчик Михущенко М.Ю. является собственником выше расположенной квартиры №. Из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 397/10 от 31.03.2011 года следует, что терраса квартиры <адрес> расположена непосредственно над помещениями жилой комнаты и коридора квартиры №, покрытие пола открытой террасы квартиры № и выполняет функцию эксплуатируемой кровли помещений жилой комнаты и коридора квартиры истицы (л.д. 113). В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено и никем не оспаривается, что в 2008 году собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Управляющая компания Ленинского района № 1» заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в установленные сроки (п. 4.1.7). Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 1 к договору. Пунктом 6.2 Приложения предусмотрена обязанность управляющей компании устранять неисправности кровель, производить замену водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд верно применил указанные нормы и признал, что ООО «Управляющая компания Ленинского района № 1» не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли и благоприятных и безопасных условий проживания истицы, в связи с чем обоснованно обязал ООО «Управляющую компанию Ленинского района № 1» произвести текущий ремонт террасы квартиры <адрес>. Проверяя выводы суда в части возмещении истице убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Суд в полном соответствии со ст. 1064 ГК РФ признал, что вред истице подлежит возмещению за счет ООО «Управляющая компания Ленинского района № 1», поскольку причинен в результате течи кровли в местах примыкания к поверхности стен террасы и промерзания, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии предоставленными доказательствами и положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков, и ответчиком не оспорен. Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания Ленинского района № 1» о том, что вина Управляющей компании не установлена, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией обоснованными. Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК Ленинского района № 1» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: