Судья Ижко В.А. Дело № 33-11645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» к Сысоеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» на определение Лазовского районного суда от 17 октября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Назарова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба. В иске указано на то, что 21.10.2010 по вине работника ФГУ Сысоева Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ФГУ «М.». Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 172830 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем ФГУ просило взыскать с работника 172830 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7000 рублей и госпошлину. Определением суда от 17.10.2011 исковое заявление оставлено без движения. В срок до 25.10.2011 ФГУ предложено уточнить иск, а именно указать, место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, а также представить документы: подтверждающие вину водителя Сысоева Н.Г. (справку ОГИБДД либо постановление следователя о возбуждении или прекращении уголовного дела), оригинал документа, подтверждающего материальный ущерб, или его нотариально заверенную копию, и нотариально заверенные документы, приложенные к исковому заявлению. С определением суда не согласился представитель ФГУ, им подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный довод суда является неправильным, поскольку содержание иска соответствует указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ положениям, обстоятельства, на которых ФГУ основывает свои требования, в иске приведены, размер исковых требований указан, необходимые доказательства приобщены. В подтверждение своих требований, заявитель приложил схему ДТП, приказ о приеме Сысоева Н.Г. на работу, путевой лист, выписанный на имя Сысоева Н.Г. и расчет убытков. Госпошлина за подачу иска заявителем оплачена. Правовых оснований для оставления иска без движения у суда не имелось. Неуказание в тексте иска на конкретные обстоятельства ДТП, не препятствовало суду принять иск к производству, так как место и время ДТП, состав участников, вина Сысоева Н.Г. подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, и не имеют правового значения на стадии принятия иска. Предлагая ФГУ представить дополнительные доказательства по делу, суд не учел, что ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает истца сразу прилагать к иску все доказательства, необходимые суду для разрешения дела. По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств является правом стороны, и может быть реализовано ею как при подаче иска, так и при рассмотрении спора по существу. Обращаясь в суд, ФГУ представило те доказательства, которые у него имелись. В случае если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения по делу, суд при рассмотрении дела вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или поставить на обсуждение вопрос об истребовании тех доказательств, получение которых для сторон затруднительно. Вопрос о соответствии копии документа подлиннику также разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Оставляя иск без движения и указав на недостаточность доказательств, суд фактически дал оценку доказательствам на стадии принятии иска, чем необоснованно ограничил доступ ФГУ к правосудию и предрешил вопрос об обоснованности иска по существу. В связи с этим определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что суд возвратил исковое заявление до истечения установленного им срока для устранения недостатков. 24.10.2011 представитель ФГУ представил в суд оригиналы документов и заверенную копию оценки стоимости восстановительного ремонта, но исковое заявление преждевременно было судом возвращено. На это обстоятельство обоснованно ссылается представитель ФГУ в частной жалобе. Заявленные истцом требования подлежат разрешению судом по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Лазовского районного суда от 17 октября 2011 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий: Судьи: