О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Дорохова А.П. судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой Я.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, объяснение представителя Яковлевой Я.П. – Стреленко Д.С., представителя ООО «Звезда ДВ» - Иванова О.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Первомайского района» - Зиновьевой А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Я.П. к Заруба С.П., ООО «Звезда ДВ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 25 апреля 2010 года, протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и признании незаконным действия ООО «Звезда ДВ» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2011 года решение оставлено без изменения. Яковлева Я.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений, протокола и действий ООО «Звезда ДВ». Однако, на момент рассмотрения дела ей не были и не могли быть известны обстоятельства о том, что ответчик Заруба С.П. инициатором собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома не являлся. Об этом ей стало известно из доводов Заруба С.П., содержащихся в возражениях относительно кассационной жалобы истицы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Принимая решение по заявлению Яковлевой Я.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Яковлевой Я.П. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Яковлевой Я.П., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 07 июня 2011 года, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судом при разрешении 07 июня 2011 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. С учетом этого, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года судом отказано правомерно. Доводы частной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Я.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи