О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего – Дорохова А.П.

судей - Шевцовой Т.С., Коржаковой Л.М.

при секретаре Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов Терехиной У.И. к администрации г. Владивостока, ООО «УК Влад-дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов Терехиной У.И., 1922 года рождения с иском к администрации г. Владивостока, ООО «УК Влад-дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы отопления, электрооборудования жилого дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Терехина У.И. проживает в квартире № <адрес> дома <адрес>, является членом семьи собственника данного жилого помещения. С момента постройки дома (1975 г.) капитальный ремонт жилого дома не проводился, кровля, система холодного и горячего водоснабжения, канализация, система отопления, электрооборудование находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября и 26 октября 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов Терехиной У.И. к администрации г. Владивостока, ООО «УК Влад-дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, системы горячего водоснабжения, канализации, системы отопления, электрооборудования жилого дома № <адрес> прекращено.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ООО «УК Влад-дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 06 октября 1992 года Терехина У.И. зарегистрирована и проживает в кв. № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 15), вселена в данное жилое помещение на основании обменного ордера № <адрес> от 08 августа 1992 года как член семьи нанимателя (л.д. 10). 24 октября 2005 года Терехина У.И. отказалась от участия в приватизации квартиры и оставила право проживания в данном жилом помещении (л.д. 11). На основании договора № <адрес> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 апреля 2006 года собственниками указанной квартиры являются Панает В.Ф. и Панает А.Н. (л.д.13).

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон, представленным доказательствам и верно признано, что обязанность по капитальному ремонту жилого системы холодного водоснабжения дома № <адрес> по ул. <адрес> должна быть возложена на администрацию г. Владивостока как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный и качественный капитальный ремонт жилищного фонда.

Балансодержателем нежилых помещений, общего имущества дома и части квартир является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые наряду с другими собственниками квартир в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Разрешая дело, суд в основу решения положил акт осмотра технического состояния инженерных сетей и конструктивных элементов жилого дома № <адрес> от 16 августа 2011 года (л.д.45), акт обследования технического состояния дома № <адрес> по ул. <адрес> от 23 сентября 2008 года (л.д.20), акт оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда от 08 июля 2005 года (л.д. 22-26), которыми установлено неудовлетворительное техническое состояние системы холодного водоснабжения дома № <адрес> и необходимость проведения капитального ремонта.

Указанные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно положены в основу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения необоснованны, так как доказательств проведения капитального ремонта дома, с момента ввода его в эксплуатацию в 1975 г. до приватизации находящейся в нем спорной квартиры ответчик суду не представил, следовательно, как бывший наймодатель по отношении к приватизированным квартирам, администрация г. Владивостока является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта жилого дома (ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения дома № <адрес>.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требования о проведении капитального ремонта жилого дома, несостоятельны.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности.

Поэтому в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Утверждение администрации г. Владивостока в кассационной жалобе, сводящееся к тому, что Терехина У.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отказалась от участия в приватизации, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в силу закона (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") отказ гражданина от участия в приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, не прекращает права бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Следовательно, за таким гражданином сохраняются жилищные права и обязанности, в том числе и право на судебную защиту жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи