О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудра Е.Г. к Пилипенко Л.В., Огурцовой О.В., Басовскому С.В., Гриценко П.В., Загородней Л.В., Симончик Е.Г., Шаронину А.В., Шаронину Н.В., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Кудра Е.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Кудра Е.Г., ее представителей - Парасочко Т.Г., Уланова А.Г., Огурцовой О.В., представителя Загородней Л.В. – Шишиморовой В.Ю., Гриценко П.В., представителя Пилипенко Л.В. – Зайцевой Г.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудра Е.Г. обратилась в суд с иском к Пилипенко Л.В., Огурцовой О.В., Басовскому С.В., Гриценко П.В., Загородней Л.В., Симончик Е.Г., Шарониной В.В., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что она с 1989 года на основании договора дарения является собственником жилого дома по адресу <адрес> Она намеревалась приобрести в собственность фактически используемый земельный участок площадью 1373 кв.м., однако при проведении оформления землеустроительного дела возник спор о прохождении границы земельного участка с собственниками жилого дома по адресу: г<адрес>

Земельный участок площадью 173 кв.м., которым она 20 лет открыто пользовалась, включен в состав вновь образованного земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №. Общая долевая собственность на указанный земельный участок зарегистрирована за собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, была произведена в соответствии с п. 7 ст. 25.2. ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без установления границ земельного участка на местности. Непосредственное формирование земельного участка, в том числе установление границ земельного участка на местности, было произведено летом 2010 года.

Так как первоначально, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт без установления границ земельного участка, то при кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка должен быть представлен межевой план. Межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположение границ земельных участков. В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка местоположения границ земельного участка не было согласовано с истицей, которая является собственником смежного земельного участка.

Истица более 20 лет открыто владела и пользовалась указанным земельным участком, несла бремя содержания указанного земельного участка, уплачивала налоги, поэтому она имеет преимущественное право перед иными лицами на получение указанного земельного участка в аренду. После проведения ответчиками неправомерных действий по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, собственниками жилого дома по <адрес> были самовольно произведены действия по захвату земельного площадью 173 кв.м., для чего ими было перенесено
существовавшее ограждение на новое место. Перенос ограждения повлёк за собой
нарушение прав Истицы, а именно - невозможность использования Истицей части
земельного участка площадью 173 кв.м., находившийся в её фактическом пользовании 20 лет.

Просила признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а именно: описание местоположения границ объекта недвижимости в границах, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 16.08.2010 года № 10-4-6452. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно: описание местоположения границ объекта недвижимости в границах, которые указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 16.08.2010 года № 10-4-6452. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Пилипенко Л.В., Огурцову О.В., Басовского С.В., Гриценко П.В., Загороднюю Л.В., Шаронину В.В., Симончик Е.Г. за счёт собственных средств перенести ограждение на прежнее место, освободить земельный участок площадью 173 кв.м. путём переноса за счёт их собственных средств ограждения на прежнее место.

В судебном заседании в качестве ответчиков были привлечены наследники Шарониной В.В., которая умерла 15.09.2010 г., Шаронин А.В. и Шаронин Н.В., а также ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю.

Представитель ответчицы Загородней Л.В. по доверенности Шишиморова В.Ю. исковые требования не признала.

Истица не представила доказательств того, что она в период с 1990г. по каким-либо основаниям путем заключения каких-либо сделок приобрела права на земельный участок 1200 кв.м., право собственности на который было признано за ней судебным актом. Истица не подтверждает документально и факт уплаты налогов на земельный участок площадью более чем земельный участок 1200 кв.м., право собственности на который было признано за ней судебным актом.

Истица просит в порядке ст. 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть вернуть ей в пользование земельный участок, прав на который у нее никогда не было. Полает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчики Огурцова О.В., Гриценко П.В. в судебном заседании не признали исковые требования, поддерживают всё сказанное представителем Загородней Л.В. Шишиморовой В.Ю.

Представитель Пилипенко Л.В. по доверенности Зайцева Г.Л. не признала исковые требования, поддерживает всё сказанное Шишиморовой В.Ю.

Ответчики Пилипенко Л.В., Загородняя Л.В., Симончик Е.Г., Шаронин А.В., Шаронин Н.В., Басовский С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю по доверенности Мезенин А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны являются собственниками земельных участков площадью по 1200 кв.м. В соответствии с земельным законодательством не было установлено ни одного нарушения закона о государственном кадастре недвижимости при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности Шепель Е.А. пояснил, что земельное законодательство позволяет приобретать право собственности на земельные участки при условии их предварительной постановки на кадастровый учёт. В настоящее время земельные участки стоят на кадастровом учёте площадью по 1200 кв.м. С 1959 года существовал земельный участок площадью 1200 кв.м. по ул.Степановская,7, отведённый Басовскому В.К. в постоянное бессрочное пользование, и участок по <адрес> отведённый Парасочко Г.Я. на праве постоянного бессрочного пользования. Они были родственниками и пользовались земельными участками. По прошествии времени границы земельных участков изменялись, заборы переносились. Факт последнего переноса забора являлось продолжением споров. Граница участка была изменена и узаконена в порядке действующего законодательства. Захват земельного участка не является объектом права, подлежащего судебной защите, поскольку право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации. Истцы пытаются признать право не на объект, а на возможность, которую им не дали осуществить. Смысла менять границы участка нет.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кудра Е.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кудра Е.Г.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, Басовскому В.К. и Парасочко Я.Е. собственникам домовладений по адресу Железнодорожный пос. <адрес> решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 06.02.1959 года № 64 «Об утверждении протокола № 2 заседания технической комиссии по перестройке домов на существующих участках» разрешена перестройка домов на существующих участках с условием сноса старых домов после постройки. По Железнодорожному поселку № 5 -Басовскому В.К. с отводом земельного участка в размере 1200 кв.м, в границах: по фасаду и задней меже - по 30 м., слева и справа- по 40 м. <адрес>Парасочка Я.Е. с отводом земельного участка в размере 1200 кв.м. в границах: по фасаду и задней меже по 30 метров, слева и справа по 40 метров.

Согласно акту от 30 марта 1963 года произведен прием строительства дома по ул. <адрес>изменение адреса <адрес>)у застройщика Басовского В.К., в дальнейшем домовладение изменило адрес на Степановская, 7. Согласно акту от 31.01.1964 года домовладение по ул. <адрес> (изменение адреса <адрес>) произведен прием строительства у Парасочко Г.Я., в дальнейшем домовладение изменило адрес на ул. Степановская 5.

Согласно договора дарения от 25.08.1989 года истица Кудра Е.Г. получила в дар от Парасочко Г.Я., получившего дом в порядке наследования, домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1158 кв.м.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что истица Кудра Е.Г. не предоставила суду доказательств, что её права нарушены. Кудра Е.Г. является собственницей земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 25:27:1001016:43, расположенным по <адрес>. Документов, подтверждающих какое-либо право истицы на земельный участок площадью 173 кв.м. истицей суду не представлено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Артемовского городского суда от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу 10.02.2010 года за Кудра Е.Г. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Артем, ул.Степановская,5 обозначение земельного участка № площадью 1200 кв.м. Также данным решением согласована граница земельного участка в точках 1-2-3-4-5 по межевому плану земельного участка по адресу <адрес>

Довод истицы о том, что Артемовским городским судом при вынесении решения от 17.11.2009г, были согласованы границы между земельными участками истицы и ответчиков только в точках 1-2-3-4-5 по межевому плану, в точках 21-22-23-24-45-21 отказано, а остальных точках вопрос о согласовании границ не рассматривался, следовательно, он подлежит рассмотрению по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истицей по гражданскому делу №2-1102-2009 не были заявлены требования о согласовании границ земельного участка по иным точкам, кроме 31-32-1-2-3-4-5, то суд не имел права выйти за рамки заявленных требований. В части согласования межевых планов между истицей и ответчиками по точкам 31-32-1 суд истице к иске отказал.

Точки 21-22-23-24-45-21 были предметом встречного иска, заявленного ответчиками и они касались межевого плана ответчиков с кадастровым номером №, а не истицы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка истицы были сформированы, а право собственности на сформированный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, в то же время границы земельного участка ответчиков сформированы не были при наличии зарегистрированного права на земельный участок площадью 1200 кв.метров, то есть в пределах, установленных ранее принятыми документами на землепользование.

При таких обстоятельствах ссылка истцы на решение Артемовского городского суда от 17.11.2009г. по делу №2-1102-2009, которым установлены смежные границы между участками истицы и ответчиков, не обоснована.

Истица не доказала, что земельный участок площадью 173 кв. метров входит в границы сформированного и зарегистрированного за ней на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истица не могла в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела потребовать признание за ней права собственности на земельный участок в иных границах и большей площадью, чем было установлено решением Артемовского городского суда от 17.11,2009г. но делу №2-1102-2009.

Истица не является собственником земельного участка площадью 173 кв.метра, расположенного за пределами гравиц земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

Довод истицы о том, что она пользовалась большим земельным участком, чем тот, который ей был судебным решением передан в собственность, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истицы о том, что ответчики обязаны были в силу ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласовать с истицей границы своего земельного участка, как правообладателя смежного участка, не основан на законе.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

Поскольку проведенные ответчиками кадастровые работы не повлекли изменение границ земельного участка истицы, то согласование с ней, как смежным пользователем не требуется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: