Судья: Зыбенский А.В. Дело № 33-11796 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дорохова А.П. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесневского М.С., Лесневской А.Е. к филиалу ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровск о возложении обязанности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ЗАО «Жилдорипотека» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым постановлено: обязать филиал ЗАО «Желдорипотека» в г.Хабаровск произвести в жилом доме <адрес> Приморского края следующие работы: выполнить теплотехнический расчет для определения толщины и конструкции наружных стен. Выполнить утепление наружных стен; провести монтаж вентиляционной системы согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; выполнить гидроизоляцию покрытия третьего этажа здания. Обеспечить удаление влаги и наледи из чердачного помещения. Взыскать с филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Хабаровск в пользу Лесневского М.С. и Лесневской А.Е. в солидарном порядке расходы на техническое заключение в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ЗАО «Жилдорипотека» г. Хабаровск – Ли Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лесневский М.С. и Лесневская А.Е. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили возложить обязанность на ответчика провести следующие работы: выполнить теплотехнический расчет для определения толщины и конструкции наружных стен, выполнить утепление наружных стен, провести монтаж вентиляционной системы согласно СНиП, выполнить гидроизоляцию покрытия третьего этажа здания, обеспечить удаление влаги и наледи из чердачного помещения; взыскать с ответчика расходы на техническое заключение в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в размере госпошлины 200 рублей. В обоснование пояснили, что 22 декабря 2008 года между истцами и ЗАО «Желдорипотека» от имени которого выступал ответчик, филиал ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровск был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. После заселения в квартиру были выявлены значительные дефекты, препятствующие использованию значительной площади квартиры для проживания, которые не были видны при осмотре квартиры при заключении сделки. По данному вопросу истцы неоднократно обращались в филиал ЗАО «Желдорипотека», выставляли претензию непосредственно ответчику, однако до настоящего момента данные дефекты не устранены. В соответствии с заключением о техническом состоянии квартиры ООО «Востокпроект», обследовавшего жилое помещение необходимо в срочном порядке провести следующие работы: выполнить теплотехнический расчет для определения толщины и конструкции наружных стен, выполнить утепление наружных стен; провести монтаж вентиляционной системы согласно СНиП; выполнить гидроизоляцию покрытия третьего этажа здания, обеспечить удаление влаги и наледи из чердачного помещения. Истцами была направлена претензия ответчику, но недостатки не устранены. Представитель ответчика филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Хабаровск в судебном заседании требования не признала. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ЗАО «Жилдорипотека» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Материалами дела установлено, что 22.12.2008г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> После заселения в квартиру были выявлены значительные дефекты, препятствующие использованию значительной площади квартиры для проживания, которые не были видны при осмотре квартиры при заключении сделки. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2011г. об устранении указанных недостатков в срок до 23 мая 2011г., что подтверждается копией претензии, недостатки до настоящего времени не устранены. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 469, 475 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Так, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с заключением о техническом состоянии квартиры №6 жилого дома №60 по ул.Ленинской в г.Лесозаводске от 15.03.2011г., в результате обследования установлено, что конструкция наружных стен не отвечает теплотехническим требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям жилых зданий согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Тем самым нарушается санитарно-гигиенический показатель, включающий перепад между температурами внутреннего воздуха и наружного, что приведет к появлению грибковых образований на внутренней поверхности стены. Смонтированная система вентиляции жилого дома является не законченной и не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Постоянный приток теплого воздуха приводит к подтаиванию образовавшейся наледи, что ведет к протечкам в квартире №6. Заключением рекомендовано выполнить следующие работы: выполнить теплотехнический расчет для определения толщины и конструкции Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что после заселения истцов в спорную квартиру были выявлены значительные дефекты, препятствующие использованию значительной площади квартиры для проживания. Доказательств обратного суду представителем ответчика не предоставлено. Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о возложении обязанности на ответчиков по устранению выявленных недостатков, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд. Довод жалобы о том, что фактически при оформлении договора купли-продажи имела место переуступка права требования квартиры, поскольку данные квартиры ответчиком были проданы без фактической их эксплуатации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не ставит условием перехода права собственности на недвижимость с её фактическую эксплуатацию. В соответствии со ст. 223 ГКРФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права. Не основан на законе довод жалобы о том, что поскольку ЗАО «Жилдорипотека» не осуществляло строительство дома, не осуществляло его эксплуатацию, в связи с чем не могла выявить строительные недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Однако истцы, как покупатели никаких отношений с ООО «Союз» не имели. Ответчик приобрел по договору купли-продажи квартиру у застройщика. Кроме этого, ответчик имеет законные основания обратиться с иском к ООО «Союз» о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответчик в жалобе указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: что к отношениям, возникающим на основании договора купли-продажи недвижимости, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» не основан на законе. Однако, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд верно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым, а именно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также отказаться от исполнения договора. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
наружных стен; выполнить утепление наружных стен; провести монтаж вентиляционной системы согласно СНиП; выполнить гидроизоляцию покрытия третьего этажа здания; обеспечить удаление влаги и наледи из чердачного помещения.