О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Аникина Н.В. и Аникиной Н.Н. к ООО «Рамзай ДВ», филиалу ООО «1СК» в г. Хабаровске, Маковееву Т.М. о взыскании материального ущерба и мораль­ного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Аникина Н.В. и Аникиной Н.Н.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Рамзай-ДВ» в пользу Аникина Н.В. материальный ущерб 133049,90 рублей, моральный вред 100000 рублей. В остальной части иска Аникина Н.В. к ООО «Рамзай ДВ» - отказать. В иске Аникину Н.В. к филиалу ООО «1 СК» в г.Хабаровске - отказать. Взыскать с ООО «Рамзай-ДВ» в пользу Аникиной Н.Н. моральный вред в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб­лей. В остальной части иска Аникиной Н.Н. к ООО «Рамзай» - отказать. В иске Аникиной Н.Н. к филиалу ООО «1 СК» в г.Хабаровске - отка­зать. В иске к Маковееву Т.М. - отказать. Взыскать с ООО «Рамзай ДВ» государственную пошлину в доход госу­дарства в сумме 4012 рубль.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя ООО « Рамзай ДВ» Шестенковой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Рамзай ДВ», в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 133049 рублей 90 копеек, с филиала ООО «1СК» в г. Хабаровске в его пользу 160000 рублей за причиненный вред здоровью и 160000 рублей за причинен­ный вред имуществу, всего 320000 рублей; взыскать с ООО «Рамзай ДВ» в его пользу моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Аникина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Рамзай ДВ» и филиала ООО «1СК» в г. Хабаровске в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 260251 рубль 70 копеек; взыскать с ООО «Рамзай ДВ» в ее пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аникина Н.В. - Сальникова Н.В. на иске настаивает и пояснила, что 16 декабря 2010 года с 19 до 20 часов 28 минут он вместе с супругой Аникиной Н.Н. на принадлежащей им автомашине марки «Тойота Литайс Ноах» государственный номер ..., двигались из г. Уссурийска в шт. Эльбан. Находясь на 400 км. государственной трассы «Хабаровск-Владивосток» в Лесозаводском районе Приморского края, Маковеев Т.М., управляя автомашиной марки «FREIGHTLINER ARGOSY», государственный номер Н368УА125РУС с полуприцепом, принадлежащими ООО «Рамзай ДВ», с которым у него был трудовой договор, совершил столкновение с автомашиной, под управлением Аникина Н.В. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин тела, открытого оскольчатого перелома диафиза левой болыпеберцовой и малоберцовой костей, за­крытого перелома бертлужной впадины слева, закрытого перелома правого надколенника, расстройства регионального и органного кровообращения, приведшее к эмболии сосудов головного мозга в правой среднемозговой ар­терии, рассматривающихся в совокупности по единому механизму и времени образования и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ДТП Аникин Н.В. признан инвалидом 2 группы. На лечение он вынужден был затратить 48549 рублей 90 копеек, которые подтверждаются квитанциями и чеками. В результате столкновения транспортных средств ав­томашина истца разбита и практически восстановлению не подлежит. Согласно отчету рыночной стоимости транспортного средства ущерб составля­ет 400000 рублей. Кроме того, за оценку транспортного средства, Аникин Н.В. заплатил 4500 рублей. Всего ущерб за разбитую автомашину составляет 404500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 453049 руб­лей 90 копеек. (48549,90 + 404500 = 453049,90).

С 16 декабря 2010 года и по настоящее время истец проходит лечение. В результате преступных действий Маковеева Т.М., он лишен возможности тру­диться и содержать семью. Именно по вине Маковеева Т.М., он (Аникин) до на­стоящего времени вынужден терпеть боли в местах ушибов и перело­мов. Из-за эмболии сосудов головного мозга, он потерял память, и до на­стоящего времени она полностью не восстановилась. По этой причине истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность и получил по­лис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «1 СК» в г. Хабаровске, однако никаких причитающихся ему страховых выплат он не получил. Соответствующих доказательств на этот счет представить суду не может, как и не может пред­ставить доказательства об уведомлении страховщика о наступлении страхо­вого случая.

В судебном заседании представитель истицы Аникиной Н.Н. - Сальни­кова Н.В. на иске настаивал и пояснила, что в результате столкновения указанных транспортных средств истице были причинены телесные поврежде­ния.

В результате преступных действий Маковеева Т.М., истица лишена возможности трудиться, заниматься предпринимательской деятельностью. Именно по вине Маковеева Т.М., она до настоящего времени вынуждена

Аникина Н.Н. просила взыскать моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.

Ответчики ООО «Рамзай ДВ» и ООО «1 СК» в г.Хабаровске в судеб­ное заседание не явились.

Ответчик Маковеев Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает виновность в указанном дорожно транспортном происшествии, за которое он осужден 25.07.2011г., но не со­гласен с большим размером морального вреда, который просят взыскать с не­го истцы.

Судом вынесено указанное решение, на которое Аникиным Н.В. и Аникиной Н.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 632, 640 ГК РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьи лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, признан, Маковеев Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен материальный и моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Рамзай ДВ», поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Голованева Д.С., содержащимися в копии приговора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку решение суда в этой части постановлено на неисследованных по делу доказательствах.

Из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время ООО « Рамзай ДВ» переименовано в ИП Посельский. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не проверены доводы представителя ООО «Рамзей ДВ» в части того, что между ответчиком ООО «Рамзей ДВ» и Голованевым Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ч.3 ст. 11Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 11 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 15.10.2010г., гражданская ответственность водителя Аникина Н.В. застрахована в филиале ООО «1 СК» в г. Хабаровске.

Из пояснений представителя истцов следует, что Аникин Н.В. обращался за выплатой страхового возмещения к филиалу ООО «1 СК». Однако ответ не был получен.

Между тем, суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что обязанность по выплате сумм на лечение, действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля лежит на страховой компании.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий водителя Маковеев Т.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинены телесные повреждения. Приговором Лесозаводского районного суда от 25.07. 2011г. Маковеев Т.М. признан виновным по ст. 264 УК РФ и приговорен к 2 годам с ограничением свободы.

Таким образом, причинителем вреда по данному спору является Маковеев Т.М.

Между тем, при рассмотрении спора судом не приняты во внимания указанные нормы законы, и компенсация морального вреда взыскана с ООО «Рамзай-ДВ».

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда от 14.09.2011г. отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи